Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-2660/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-10297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Александровны Карава Э.В. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПаМир" Ивановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-10297/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12, 15, 17, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПаМир" (местонахождение: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 27; ОГРН 1093528011906; ИНН 3528162238; далее - Компания, Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 15.12.2015 по дополнительному вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

Определением от 10.03.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Компании Иванова Светлана Александровна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов. Полагает, что решение принято в пределах компетенции собрания с учетом интересов всех его кредиторов. В судебном заседании представитель Ивановой С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Эликом" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11А; далее - Общество) Компания как ликвидируемый должник признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

По инициативе конкурсного управляющего Должника 15.12.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором по дополнительному вопросу повестки приняты следующие решения:

- образовать комитет кредиторов;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества Компании и уступке прав требования Должника в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве, по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по принятию отчетов арбитражного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, всех иных вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- количественный состав комитета кредиторов определить в количестве трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов Выдрину Анну Леонидовну, Артемову Ольгу Ивановну и Мельникову Юлию Александровну.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители Общества и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Решения по дополнительному вопросу повестки принято собранием кредиторов большинством голосов, принадлежащих Обществу (56 %).

Уполномоченный орган, считая, что эти решения собрания нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 15.12.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов (статья 18 Закона о банкротстве).

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимость формирования комитета кредиторов Компании при наличии одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа не подтверждена материалами настоящего дела. В протоколе собрания не имеется сведений о том, какие документы представлялись в обоснование необходимости формирования комитета кредиторов, информация о кандидатах, предложения по компетенции комитета кредиторов.

Из протокола собрания от 15.12.2015 следует, что представитель уполномоченного органа голосовал против включения в повестку дня дополнительного вопроса и не голосовал по решениям по дополнительному вопросу повестки собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве вхождение в комитет кредиторов уполномоченного органа предполагается. И это обусловлено представительством интересов Российской Федерации по ведомственному согласованию, при невозможности делегирования соответствующих полномочий государственных служащих иным представителям иных конкурсных кредиторов. Механизм взаимодействия между конкурсным кредитором - Обществом, за счет работников которого сформирован комитет кредиторов, и уполномоченным органом не определен.

При формировании комитета кредиторов 15.12.2015 уполномоченный орган фактически был отстранен от участия в деле о банкротстве в форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, лишен права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что, вопреки мнению заявителя, влечет нарушение прав уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства Компании, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора - Общества, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств необходимости образования комитета кредиторов Компании при наличии в реестре требований кредиторов Должника на момент принятия оспариваемых решений двух лиц (Общества и уполномоченного органа), размер требований которых отличался несущественно, избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что согласно проведенной инвентаризации имущества Компании основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, денежных средств Должника не выявлено.

Таким образом, несмотря на то, что принятие решений по дополнительному вопросу повестки отнесено к компетенции собрания кредиторов, обоснования необходимости формирования комитета кредиторов при наличии в настоящий момент только двух участников собрания кредиторов и отсутствии имущества Должника, ни подателем апелляционной жалобы, ни Обществом не приведено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорные решения собрания приняты с учетом интересов всех кредиторов Компании, несостоятельна, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-10297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПаМир" Ивановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев