Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-3934/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2016) индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Деменко Натальи Валерьевны на определение об отказе в направлении дела по подсудности Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-93/2016 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное в рамках иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к индивидуальному предпринимателю Деменко Наталье Валерьевне (ОГРН 307860230500074, ИНН 860211398550), индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (ОГРН 309860227900091, ИНН 860218697171) о солидарном взыскании 571 526 руб. 86 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деменко Наталье Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу о солидарном взыскании 571 526 руб. 86 коп. на основании кредитного договора N 72-30139/0143 от 31.10.2011, в том числе 555 575 руб. 73 коп. основного долга, 15 951 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по договору о залоге товаров в обороте N 72-30139/0143-1 от 31.10.2011 и по договору о залоге товаров в обороте N 72-30139/0143-2 от 31.10.2011.

В материалы дела от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела по подсудности (12.02.2016 от индивидуального предпринимателя Никитина С.А.; 01.03.2016 от индивидуального предпринимателя Деменко Н.А.) в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков (Арбитражный суд ХМАО-Югры).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-93/2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Деменко Натальи Валерьевны и ходатайства индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича о направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Ответчики считают, что условие об изменении подсудности в заключенных сторонами договорах не согласованы, в связи с чем, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ. По их мнению, из представленных в дело договорах не усматривается воля сторон на рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области, а Арбитражный суд г. Тюмени, на который имеется ссылка в договорах, в системе судов не существует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А70-93/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Деменко Натальи Валерьевны принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016 на 11.40 час., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, при подаче настоящего иска истец ссылался на положения статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Утверждений о наличии определенной сторонами договорной подсудности исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, несмотря на наличие информации о месте нахождения и регистрации ответчиков в Ханты-Мансийском автономном округе, в г. Сургуте, исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" направлено в Арбитражный суд Тюменской области.

Из представленных в дело ходатайств о передаче дела по подсудности усматривается, что ответчики настаивают на применении общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что местом жительства ответчиков является Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, индивидуальный предприниматель Никитин С.А., индивидуальный предприниматель Деменко Н.В. полагают, что настоящее дело с учетом территориального признака подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа - Югры.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности отказал, мотивировав свое решение ссылками на условия пункта 5.5 кредитного договора N 72-30139/0143 от 31.10.2011, пункта 3.3 договора о залоге N 72-30139/0143-1 товаров в обороте от 31.10.2011, пункта 3.3 договора о залоге N 72-30139/0143-2 товара в обороте от 31.10.2011, пункта 3.1 договора поручительства N 72-30139/0143-3 от 31.10.2011, пункту 3.1 договора поручительства N 72-30139/0143-4 от 31.10.2011, в которых по мнению суда сторонами изменена подсудность на Арбитражный суд Тюменской области.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными коллегия суда отмечает следующее.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявленных исковых требований истец ссылается на кредитный договор N 72-30139/0143 от 31.10.2011, договор о залоге N 72-30139/0143-1 товаров в обороте от 31.10.2011, договор о залоге N 72-30139/0143-2 товара в обороте от 31.10.2011, договор поручительства N 72-30139/0143-3 от 31.10.2011, договор поручительства N 72-30139.

В пункте 5.5 кредитного договора N 72-30139/0143 от 31.10.2011, пункте 3.3 договора о залоге N 72-30139/0143-1 товаров в обороте от 31.10.2011, пункте 3.3 договора о залоге N 72-30139/0143-2 товара в обороте от 31.10.2011, пункте 3.1 договора поручительства N 72-30139/0143-3 от 31.10.2011, пункте 3.1 договора поручительства N 72-30139/0143-4 от 31.10.2011 предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из договоров или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Тюмени: в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Тюмени.

Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данными пунктами договоров согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров - "Арбитражный суд г. Тюмени", не существующий в судебной системе Российской Федерации.

В то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с изложенным, коллегия суда полагает, что в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности, на которую ссылается суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Место нахождения или место жительства ответчиков определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования и принятия иска судом местом регистрации ответчиков являлся Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, о чем свидетельствует представленные в дело выписки из ЕГРИП и паспорта.

Доказательства изменения адреса регистрации ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 АПК РФ, а также то, что место регистрации, как и место фактического нахождения предпринимателей расположены на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Сургут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем, ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежат удовлетворению.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит направлению для рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в направлении дела по подсудности Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-93/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина