Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-3006/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-52256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралгормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-52256/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162)

к ООО "Уралгормаш" (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремдорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралгормаш" (далее - ответчик) о взыскании 273 200 руб. неосновательного обогащения, 1 282 674 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора N 27/03-01, 1 016 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части снижения размера неустойки. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, взыскание неустойки в размере несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчик не был уведомлен об увеличении цены иска, судом ошибочно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) и ООО "Уралгормаш" (субподрядчик) заключен договор подряда N 27/03-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы блок 2.2 в осях 201-205/2и-2я на строительстве "МВЦ, расположенный в Октябрьском районе города Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Кольцово, между Екатеринбургской кольцевой автодорогой и дорогой Птицефабрика - Химмаш, согласно проектной документации.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат подрядчику и заказчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора: начало работ с 15.03.2013, окончание - 15.05.2013.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в приложениях согласно перечню объема работ и расценок.

Согласно приложению N 1 от 27.03.2013 стоимость работ определена в таблице, сумма составила 546 400 руб.

Согласно приложению N 2 от 12.04.2013 стоимость работ определена в таблице, сумма составила 138 800 руб.

Согласно приложению N 3 от 30.04.2013 стоимость работ определена в таблице, сумма составила 41 605 руб.

Итого стоимость работ по договору составила 726 005 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора при необходимости, по согласованию сторон, возможна оплата аванса на приобретение материалов, оборудования, а также выполняемые работы.

Согласно банковской выписке из ПАО "МТС-Банк", в период с 29.03.2013 по 19.04.2013 с расчетного счета ООО "Ремдорстрой" перечислены денежные средства в пользу ООО "Уралгормаш", с назначением платежа "оплата по договору подряда N 27/03-01 от 27.03.2013", на сумму 50 000 руб. (29.03.2013) и на сумму 223 200 руб. (19.04.2013), всего на сумму 273 200 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, подрядчик 23.12.2015 направил в адрес ООО "Уралгормаш" уведомление о расторжении договора подряда N 27/03-01 от 27.03.2013 и просил вернуть уплаченные средства и оплатить пени.

Оставление требований подрядчика субподрядчиком без удовлетворения послужило ООО "Ремдорстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, претензия истца о возврате неосвоенной суммы аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 273 200 руб. отсутствуют. Признав требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 27/03-01 от 27.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы предварительной оплаты по договору N 27/03-01 от 27.03.2013 в размере 273 200 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невыполнением субподрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, в установленный п. 2.1 договора срок, истцом в адрес ответчика 23.12.2015 направлено уведомление о расторжении договора подряда N 27/03-01 от 27.03.2013, возврате перечисленной по договору суммы предварительной оплаты в размере 273 200 руб.

Согласно сведениям, представленным с сайта почты России, 24.12.2015 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения, а именно по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор: 62000093411516).

Учитывая положения ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 27/03-01 от 27.03.2013 расторгнутым с 24.12.2015 на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

Поскольку договор N 27/03-01 от 27.03.2013 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 273 200 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора N 27/03-01 от 27.03.2013 стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока выполнения этапа работ по настоящему договору по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки сдачи работ.

Ссылаясь, что работы субподрядчиком не выполнены, сумма авансов направленных в адрес ООО "Уралгормаш", составила 273 200 руб., дата окончания работ - 15.05.2013, истец начислил пени на сумму неотработанного аванса за период с 16.05.2013 по 24.12.2015 (939 дней просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 16.05.2013 по 24.12.2015, в сумме 1 282 674 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 105-106) и из протокола судебного заседания от 14.01.2016 следует, что истцом заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований в части договорной неустойки по причине увеличения периода ее начисления, а также заявлено об уменьшении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте просрочки выполнения работ по спорному договору, предъявленном требовании о взыскании неустойки, в связи с чем должен был предполагать о взыскании пени за весь период просрочки до даты расторжения договора (24.12.2015). Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение размера иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ, л.д. 3, 98), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 по 11.01.2016 в размере 1 016 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-52256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралгормаш" (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин