Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-987/16

6 апреля 2016 г.

А43-24210/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-НН" (ОГРН 1115261001624, ИНН 5261076204, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 37)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015

по делу N А43-24210/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-НН" о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 16.01.2015 N 35,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-НН" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 16.01.2015 N 35 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципальных нежилых зданий по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сафронова, дом 13А".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - Предприятие).

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.12.2014 между Обществом и администрацией заключен договор о развитии застроенной территории N 106/05 сроком действия 10 лет, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории площадью 3,64 га, расположенной на участке в границах улиц Сафронова, Заводская в Ленинском районе. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору.

Из письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода от 09.07.2015 Обществу стало известно о том, что администрацией было принято постановление от 16.01.2015 N 35 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципальных нежилых зданий по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сафронова, д. 13А".

В соответствии с данным постановлением администрацией принято решение: 1. исключить из состава муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода следующие муниципальные нежилые здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сафронова, д. 13А: административное здание, гараж, общей площадью 370,9 кв.м (литера А), здание-кузница, общей площадью 280,3 кв.м (литера В), здание проходной, общей площадью 11,8 кв.м (литера Д); 2. закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальные нежилые здания, указанные в пункте 1 постановления; 3. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода: оформить передачу нежилых зданий, указанных в пункте 1 постановления, по актам приема-передачи; внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Общество не согласилось с указанным постановлением администрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьей 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на основании решения собственника о закреплении имущества за этим предприятием.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное здание, гараж, общей площадью 370,9 кв.м (литера А), здание-кузница, общей площадью 280,3 кв.м (литера В), здание проходной, общей площадью 11,8 кв.м (литера Д), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сафронова, д. 13А, находятся в собственности г. Нижнего Новгорода (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 N 52/128/02/2015-73912, N 52/128/02/201573914, N 52/128/02/2015-73918).

В данном случае, являясь собственником муниципального имущества, администрация вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе передать его в хозяйственное ведение Предприятию.

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ.

Как правомерно указал суд, издание администрацией указанного постановления никоим образом не нарушило права и законные интересы Общества, не наложило на него дополнительной ответственности, не повлекло расторжение договора о развитии застроенной территории от 30.12.2014 N 106/05 либо внесения в него существенных изменений, а также не образует препятствий для реализации указанного договора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением администрации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации принято в пределах ее компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-24210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов