Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-1219/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-22009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-22009/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (ОГРН 1045207819139, ИНН 5262130662) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании недействительным предписания от 21.07.2015 N519-03/03-02-04/20, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Севен" и общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес".

В судебном заседании приняла участие Гараева О.Н.- представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфо" по доверенности от 25.08.2015 (т.1 л.д. 61), общества с ограниченной ответственностью "Севен" по доверенности от 26.10.2015 (т.1 л.д. 76), общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" по доверенности от 05.10.2015 (т.1 л.д. 77).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ходатайство Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об отложении судебного заседания, рассмотрено судом и отклонено.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 14.07.2015 N 519-01/03-14/1046 в период с 20.07.2015 по 21.07.2015 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Инфо" (далее - ООО "Инфо", Общество, заявитель), являющимся застройщиком при реконструкции магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 33, требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проведенной проверкой выявлено, что Общество в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию указанного выше объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установлено, что на момент проверки в подвальном помещении (П3 по кадастровому паспорту помещения) размещен действующий продовольственный магазин "Seven".

Данные проверки отражены в акте проверки от 21.07.2015 N 519-03/03-02-03/43.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.07.2015 N 519-03/0302-04/20, в соответствии с которым ООО "Инфо" необходимо приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и в срок до 28.08.2015 письменно уведомить Инспекцию о приостановлении эксплуатации указанного объекта (далее - оспариваемое предписание).

ООО "Инфо", не согласившись с указанным предписанием от 21.07.2015, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что рассматриваемое помещение не является объектом капитального строительства. Полагает, что требования контролирующего органа о получении разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию распространяются исключительно на объекты капитального строительства.

Общество указывает, что является собственником помещения, а не здания; каких-либо работ по реконструкции указанного помещения, требующих получения соответствующего разрешения, не проводило и не проводит. Считает, что в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является застройщиком.

По мнению Общества, неправильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

ООО "Инфо" полагает, что предписание контролирующего органа о прекращении эксплуатации является административным приостановлением деятельности, заключающимся в приостановлении эксплуатации принадлежащего Обществу помещения, которое может быть назначено исключительно судом.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отчёт ООО "НОРА".

Общества с ограниченной ответственностью "Севен" (далее - ООО "Севен") и "М Бизнес" (далее - ООО "М Бизнес"), привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также считают её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Инфо", ООО "Севен" и ООО "М Бизнес", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя контролирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Инфо", ООО "Севен" и ООО "М Бизнес", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником нежилого помещения общей площадью 1114,5 кв.м, расположенного в подвале и на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 33, пом. ПЗ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 серия 52 АД N 427156.

Данное помещение является частью объекта - здания торгового центра "Атриум", который введен в эксплуатацию в 2012 году, о чем застройщику - ООО "Строительная Компания Сарова" администрацией г. Сарова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru52304000-01-23/244 от 30.08.2012 (л.д.59-60).

Факт ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 33, установлен Инспекцией в акте проверки от 21.07.2015 N 519-03/03-02-03/43.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком при реконструкции магазина, расположенного по указанному адресу является Общество, следовательно, оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не поименовано.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы часть здания, строения, представляющая собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицирована в качестве объекта капитального строительства. Такая часть объекта капитального строительства по смыслу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 55 ГрК РФ не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит лишь на лице, осуществляющем самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства.

В этой связи ООО "Инфо" не является лицом, на которое возложена обязанность по получению разрешения на ввод помещения в эксплуатацию.

В оспариваемом заявителем предписании указано, что проектной организацией не разработаны, а застройщиком не осуществлены мероприятия по безопасному доступу посетителей и персонала в продовольственный магазин при осуществлении строительных работ на мансардном этаже указанного объекта капитального строительства.

Из акта проверки следует, что застройщиками при реконструкции (восстановительных работ) объекта капитального строительства на основании правоустанавливающих документов на земельный участок являются ООО "Инфо", ООО "Парус-С", ООО "М Бизнес", ООО "Строительная компания Сарова".

Указанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию в 2012 году, в процессе строительства в отношении объекта Инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор, по окончании строительства застройщику - ООО "Строительная компания Сарова" выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно проектной документации здание Торгового центра "Атриум" запроектировано трехэтажным с подвалом и мансардным этажом.

29.10.2014 в здании Торгового центра "Атриум" произошел пожар, в результате чего были повреждены несущие, ограждающие конструкции и кровля мансардного этажа.

Помещение магазина, принадлежащее Обществу, расположено в подвале и на 1 этаже здания Торгового центра, во время пожара оно не пострадало и требовало только косметического ремонта после пролития во время тушения пожара, произошедшего в мансардном этаже.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Контролирующим органом установлено, что в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Графит-Про" предусмотрено восстановление несущих строительных конструкций мансардного этажа указанного объекта капитального строительства.

Собственником и застройщиком в отношении мансардного этажа заявитель не является.

Кроме того, контролирующий орган установил, что на момент проверки 20.07.2015 работы на мансардном этаже не проводились, застройщиком - ООО "Строительная компания Сарова" после пожара осуществлены работы по демонтажу каркаса мансардного этажа, демонтирована кровля, частично ограждающие конструкции из силикатного кирпича.

Вывод контролирующего органа о том, что ООО "Инфо" является застройщиком объекта капитального строительства при его реконструкции и на него возложена обязанность по получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Факт владения Обществом на основании договора аренды земельным участком, на котором располагается реконструируемое здание не достаточно для вывода о том, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства.

Невосприпятствование Общества в проведении работ по восстановлению мансардного этажа, эксплуатируемого ООО "М Бизнес", не может рассматриваться контролирующим органом как выполнение заявителем работ, требующих получения разрешения на реконструкцию, а после ее завершения - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицо, являющееся собственником только части данного объекта капитального строительства (в данном случае, помещения П3) не обязано получать разрешение на ввод объекта в целом в эксплуатацию после реконструкции.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что заявитель выполнял какие-либо работы по строительству и/или реконструкции принадлежащего ему помещения.

В связи с изложенным предписание контролирующего органа о запрете с 25.07.2015 эксплуатации объекта капитального строительства - магазина до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует законодательству и нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела (л.д.19) нежилое помещение П3, площадью 1 114, 5 кв. м сдано Обществом в аренду ООО "Севен" с 01.09.2013 для размещения продовольственного магазина "Seven", эксплуатируется арендатором.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО "Инфо" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Инспекции от 21.07.2015 N 519-03/03-02-04/20.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Инспекцию.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.2016 N 1, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-22009/2015 отменить.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.07.2015 N 519-03/03-02-04/20 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков