Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-6545/15

г. Чита

07 апреля 2016 г.

дело N А10-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу N А10-868/2015 по иску муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному обслуживанию "Саган-Нур" (ОГРН 1020300753274, ИНН 0314004623, 671353, ул. Лесная, д. 2, п. Саган-Нур, Мухоршибирский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859, 671353, ул. Лесная, д. 2, пос. Саган-Нур, Мухоршибирский район) о взыскании 770 039,38 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеевой Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию "Саган-Нур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 737 016,82 руб. основного долга, 40 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 40 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 737 016,82 руб. основного долга и 15 975,66 руб. расходов на государственную пошлину, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части взыскания 40 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано обстоятельство, послужившие основанием обращения истца в арбитражный суд с иском - неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из соглашения о погашении задолженности от 22.01.2014, не доказаны правоотношениям сторон по другим основаниям, не связанным с указанным соглашением.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принятым по правильно установленным обстоятельствам и основанным на законе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 31.03.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, МУП ЖКО "Саган-Нур" и ООО "Жилсервис" заключили договор на размещение твердых бытовых отходов от 27.12.2012 N 2/2013 и к нему дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 1 (далее - договор N 2/2013), договор на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение гаража) от 11.12.2013 N 6/2014 (далее - договор N 6/2014), договор на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение административных помещений) от 11.12.2013 N 5/2014 (далее - договор N 5/2014), договор возмездного оказания услуг (охрана автотранспорта) от 31.01.2013 с дополнительным соглашением от 11.12.2013 N 1 (далее - договор от 31.01.2013).

По условиям договора N 2/2013 исполнитель (истец) обязался принимать от заказчика вывезенные на полигон твердые отходы, размещать производственные и бытовые отходы на полигоне твердых отходов, а заказчик (ответчик) - оплачивать оказанные услуги.

Согласно договорам N 5/2014 и N 6/2013 поставщик (истец) обязался обеспечивать предоставление пользователю (ответчику) тепловой энергии и водоснабжение (горячее, холодное) в занимаемом ответчиком помещении площадью 90,6 кв.м по адресу: ул. Лесная, 2, п. Саган-Нур и в гараже по адресу: ул. Больничная, п. Саган-Нур, соответственно, а ответчик (пользователь) обязался оплачивать оказанные услуги.

В договоре от 31.01.2013 стороны согласовали, что исполнитель (истец) обязан оказать заказчику (ответчику) услуги охраны автотранспорта заказчика, находящегося на территории автогаража исполнителя, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (в размере среднемесячной оплаты труда двух сторожей автогаража и 50% фактического потребления электроэнергии).

К 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по указанным договорам, за которые ответчику не уплатил всего 745 194,64 руб., в связи с этим стороны заключили соглашение о погашении задолженности от 22.01.2014. По соглашению ответчик обязался погасить задолженность в срок до 01.09.2014 частями, ежемесячно с января по август 2014 года.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашению о погашении задолженности от 22.01.2014.

В 2014 году истец продолжал оказывать ответчику услуги по указанным договорам, которые ответчиком частично оплачены.

Размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составил 737 016,82 руб. Неисполнение ответчиком обязательства в указанном размере стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N 2/2013, 5/2014, 6/2014 и от 31.01.2013 и размер задолженности за услуги на 31.12.2013 в сумме 745 194,64 руб. установлены в заключенном сторонами соглашении о погашении задолженности от 22.01.2014. Срок исполнения обязательств по соглашению истек 31.08.2014. Ответчик не доказал оплаты задолженности в размере 737 016,82 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в 2014 году на общую сумму 398 372,81 руб. подтвержден подписанными сторонами актами и односторонними актами за период с января по август 2014 года (т. 1, л.д. 31-58), подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2015, за период с 01.01.2014 по 22.04.2015, за период с 01.01.2014 по 23.03.2015, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.04.2015 (т. 3, л.д. 25, 32, 35, 43). Этих данных ответчик не опроверг.

Предоставленные ответчиком платежные поручения не подтверждают исполнения ответчиком обязательств на отыскиваемую сумму.

Так, платежные поручения от 21.01.2014 N 14 на сумму 25 000 руб., от 30.10.2013 N 340 на сумму 20 176,70 руб., от 30.09.2013 N 295 на сумму 19 217,42 руб., от 24.06.2013 N 196 на сумму 20 394,23 руб., от 27.05.2013 N 168 на сумму 17 957,78 руб., от 21.01.2014 N 13 на сумму 25 000 руб., от 30.10.2013 N 434 на сумму 22 179,77 руб., от 21.01.2014 N 12 на сумму 4 779,29 руб. датированы ранее, подписания сторонами соглашения о погашении задолженности от 22.01.2014 и платежи совершены за услуги, оказанные в 2013 году (т. 3, л.д. 26-30, 40, 41, 46). Платежные поручения от 25.08.2014 N 227 на сумму 45 000 руб., от 28.04.2014 N 111 на сумму 72 000 руб., от 14.03.2014 N 68 на сумму 96 000 руб. от 18.03.2014 N 67 на сумму 74 000 руб. в качестве назначения платежа содержат ссылку на погашение задолженности за содержание гаража за 2013 год согласно акту сверки, за содержание гаража в 2013 году (т. 3, л.д. 36, 37, 39, 45). Платежными поручениями от 27.03.2014 N 79 на сумму 4 203,76 руб., от 27.03.2014 N 80 на сумму 51 009 руб., от 27.03.2014 N 78 на сумму 9 558,58 руб. ответчик оплатил услуги, оказанные в 2014 году (т. 3, л.д. 33, 38, 44).

Из пояснил истца в суде апелляционной инстанции, оцененных с иными доказательствами деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставленных с назначением платежа в указанных платежных документах, следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашение о погашении задолженности от 22.01.2014 и частично исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных в 2014 году, а всего - на сумму 406 550,63 руб. (25 000 руб. + 4 779,29 руб. + 45 000 руб. + 72 000 руб. + 96 000 руб. + 74 000 руб. + 4 203,76 руб. + 51 009 руб. + 9 558,58 руб.). При этом во исполнение соглашения о погашении задолженности от 22.01.2014 истец принял платежи, датированные 21.01.2014, и платежи, исполненные после подписания соглашения с назначением платежа за услуги 2013 года. Сумма задолженности составила 737 016,82 руб. (745 194,64 руб. + 398372,81 руб. - 406 550,63 руб.).

Доказательств оплаты на иную (большую) сумму ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не приняты ввиду того, что они документально не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а стороны не выразили несогласия с решением суда в части, которой частично прекращено производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу N А10-868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.