Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А65-20625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - присутствовала лично индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна - паспорт,

от истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне, г. Казань (ОГРН 304165721100042, ИНН 165700449602)

об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема- передачи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. по ул. Светлая, д. 26 и передать их по акту приема-передачи.

Определениями суда первой инстанции от отказано в принятии к производству встречных исковых заявлений индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Литвинову Ольгу Александровну, возвратить по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. по ул. Светлая, д. 26.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также, суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление.

Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне, г.Казань (ОГРН 304165721100042, ИНН 165700449602) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Литвинова О.А. апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ИП Литвинову О.А., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 8081-93, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Казани: а именно, помещения 1 этажа, N 16-20, 17а, 17б,18а, 18б, 23, инвентарный N 6278, площадью 87,0 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Светлая, д.26, для размещения салона "Оптика".

Обществу помещения переданы по акту приема-передачи 08.12.2009.

Срок аренды сторонами был установлен в 3 года до 07.12.2012, дата возврата имущества 07.12.2012 (п.2.2. договора).

Письмом от 05.05.2014 исх. N 9588/КЗИО-ИСХ истец предупредил ответчика о прекращении с 06.06.2014 договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 на нежилые помещения площадью 87,0 кв.м. в доме N 26 по ул.Светлая, в связи с чем просил внести задолженность по арендной плате на момент прекращения договора аренды, освободить арендуемые помещения и представить в Комитет акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений (л.д.10).

Поскольку ответчик помещения не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 606, 608, 425, 610, 621, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Светлая, д.26, которое на основании Государственного акта Госкомимущества РТ ГУ 29.07.1993 N 7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов ЖКХ и народного образования в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ N 1764-XII от 04.03.1993 "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", утвержденного Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом 01.08.1983 включено в реестр собственности города Казани.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно п.2.4. договора договор обязателен для сторон с момента его заключения, а именно, с даты подписания.

Договор аренды N 8081-93 от 08.12.2009 был заключен на срок три года, учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 8081-93 от 07.12.2009 в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 609 и ч.2 ст.651 ГК РФ произведена не была, а срок аренды по договору истек 07.12.2012, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.5. действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.2. договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Таким образом, при системном толковании условий договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Кодекса предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора (п.2.5. договора).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за один месяц.

Истец воспользовался этим правом, направив соответствующее письмо N 9588/КЗИО-ИСХ от 05.05.2014, в котором Комитет предупредил ответчика о прекращении с 06.06.2014 договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 на нежилые помещения площадью 87,0 кв.м. в доме N 26 по ул.Светлая. Письмо ответчиком получено 13.05.2014, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.11).

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, выраженным в направлении уведомления о прекращении договора аренды сразу после обращения ИП Литвиновой О.А. с иском в суд о признании незаконными действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Литвиновой О.А., на выкуп арендованных нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Литвиновой О.А. (дело NА65-13022/2014), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, договор считается прекращенным с 13.06.2014.

Доказательств возврата имущества в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, документов подтверждающих волю Комитета на продолжение арендных отношений с предпринимателем не представлено, следовательно у ответчика правовые основания использовать нежилое помещение отсутствуют.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, а именно в порядке п.3 ст.450 ГК РФ либо в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст.450 ГК РФ, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случаях предусмотренных договором.

В соответствии п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается прекращенным и не подлежит расторжению в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Комитетом действий или подписания соглашений, свидетельствующих о намерении истца продолжать арендные отношения, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что направление истцом в адрес ответчика писем о необходимости внесения арендных платежей, а также об изменении банковских реквизитов не может являться доказательством продления договорных отношений, а являются лишь письмами информационного характера, поскольку предприниматель продолжает пользоваться помещением.

С учетом изложенного утверждение ответчика, что переписка между сторонами подтверждает наличие договорных отношений, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат встречного иска не принимается апелляционным судом в связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права заявителя на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу, поскольку по первоначальному иску принят окончательный судебный акт.

При этом возвращение встречного иска не лишает предпринимателя процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина