Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2681/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-72603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Жуков К.С., по доверенности от 25.03.2016 года, Деде В.З., (генеральный директор),

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-72603/15 по иску ООО "СУ-123" (ОГРН 1027724009950) к ФГУП "ФЦДТ "Союз" (ОГРН 1025007270375) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-123" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ФЦДТ "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 3с/13 от 05.09.2013 г. в размере 1578567,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно квалифицировал акты 1, 1а, 2-6, 8, 9 как дополнительные соглашения к договору, изменяющие состав и объем работ. Указанные акты только констатируют факт выявления работ, но не изменяют договор. Подпись представителей ФГУП "ФЦДТ "Союз" на указанных актах означает только тот факт, что они ознакомлены с перечнем дополнительных работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 3с/13 от 05.09.2013 г. в размере 1578567,50 руб.

Суд установил, что между ФГУП "ФЦДТ "Союз" (заказчик) и ООО "СУ-123" (подрядчик) заключен договор подряда N 3С/13 от 05 сентября 2013 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: устройство вентилируемого фасада здания 25Н. Виды, объем работ определяются техническим заданием заказчика (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора сумма договора на момент его заключения с НДС составляет согласно утвержденной смете (приложение 3) 3500000 руб., в том числе НДС.

Как следует из акта рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом объекта, комиссия установила, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 05.09.2013 г., окончание работ 30.01.2014 г., сметная стоимость выполненных работ по утвержденной документации 3500000 руб., включая НДС. Комиссией принято следующее решение: работы по устройству вентилируемого фасада здания 25Н, согласно договору N 3С/13 от 05.09.2013 г. и д.с. N 1, 2, 3, считать выполненными в полном объеме и принятыми от подрядчика.

Истцом и ответчиком подписаны: акт выполненных работ N 1 от 30.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2014 г. на сумму 3500000 руб.

Истец уплатил ответчику сумму 1750000 руб. платежным поручением N 447 от 18.03.2014, сумму 1750000 руб. платежным поручением N 61 от 09.09.2013 г.

ООО "СУ-123" направило ФГУП "ФЦДТ Союз" письмо от 07.07.2015 г. с приложением акта, справки о стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда N 3С/13 от 05.09.2013 г.

В письме от 14.07.2015 г. ФГУП "ФЦДТ Союз" сообщило, что выполнило все свои обязательства по договору подряда от 05.09.2013 г перед ООО "СУ-123". В процессе выполнения работ по данному договору подряда было подписано три дополнительных соглашения, но все они касались переноса сроков окончания работ, вопросов увеличения цены договора по причине возникновения дополнительных работ не затрагивали.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ), согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (п. 5 ст. 743 ГК РФ) истец представил подписанные представителями заказчика: акт N 1а, локальную смету на сумму 172027,60 руб., акт N 1, локальную смету на сумму 49585,95 руб., акт N 2, локальную смету на сумму 35122,84 руб., акт N 3, локальную смету на сумму 9497,25 руб., акт N 4, локальный сметный расчет на сумму 241147,99 руб., акт N 5, локальную смету на сумму 179617,35 руб., акт N 6, локальную смету на сумму 99551,17 руб., акт N 8, локальную смету на сумму 745474,53 руб., акт N 9, локальную смету 46542,81 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил односторонние акты выполненных работ от 30.01.2014 г. на сумму 1578567,50 руб.

Отказ ответчика от подписания и оплаты данных актов суд не находит обоснованным.

Согласно представленных материалов дела в рамках заключенного сторонами договора подряда N 3С/13 от 05 сентября 2013 г., стороны пришли к необходимости и соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных изначально указанным договором. Дополнительными соглашениями 1-3 от 01.11.2013 г., от 05.12.2013 г., от 30.12.2013 г. стороны зафиксировали данную необходимость с переносом установленных сроков окончания работ по договору.

Актами 1, 1а, 2-6, 8, 9 стороны согласовали перечень необходимых дополнительных работ. В данных актах указано, что он составлен на предмет включения в дополнительную смету с последующей ее оплатой. Локальные сметы были составлены и подписаны истцом, ответчиком подписаны не были. При этом, на данных сметах имеется отметка ответчика "расценки проверены". Сметы были направлены ответчику 20.08.2014 г. (л.д. 107). В судебном заседании ответчик подтвердил проверку данных смет и проставление указанной отметки полномочным работником ФГУП ФЦДТ "Союз". Таким образом, стороны фактически согласовали стоимость дополнительных работ.

В материалы дела представлены доказательства выполнения дополнительных работ с участием привлеченных третьих лиц -СМУ-2 "Спецмонтажавтоматика" и ООО "Энпром" на сумму 1578667,50 руб.

При рассмотрении дела истец пояснил, что дополнительные работы выполнялись одновременно с основными, ответчик не мог не знать о их проведении т.к. данные работы выполнялись на режимном объекте и визуально и очевидно видны, представил фотоотчет проделанных дополнительных работ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что какая-то часть дополнительных работ была выполнена истцом, но какая он точно указать не может, поскольку были и скрытые работы.

Учитывая, что смета на дополнительные работы не была подписана со стороны ответчика последний считает, что истец самовольно на свой риск выполнял указанные работы без согласования с ФГУП "ФЦДТ "Союз" в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате выполненных ООО "СУ-123" дополнительных работ.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку со стороны ответчика были подписаны дополнительные соглашения, акты, предусматривающие необходимость выполнения истцом дополнительных работ с их конкретным перечнем, сроки данных работ, сметы с отметкой об их проверке и указанием в актах на дополнительные работы необходимости включения в дополнительную смету со следующей оплатой.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 3с/13 от 05.09.2013 г. в размере 1578567,50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-72603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич