Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1775/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмень N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-367/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1107232023140, ИНН 7202209086)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмень N 3

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130)

об отмене решения N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС и решения от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427,46 руб., а также начисленных и уплаченных процентов в сумме 3 361 337,74 руб., всего 42 818 765,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Коврова Ирина Федорова по доверенности N 5/44-15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), Орлова Елена Леонидовна по доверенности N 13/44-15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Полищук Сергей Михайлович по доверенности N 2 от 28.09.2015 сроком действия по 30.09.2016 (паспорт);

от третьего лица: Лунева Анна Владимировна по доверенности N 04-17/014574 от 04.12.2015 сроком действия по 30.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмень N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) об отмене решения N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427 руб. 46 коп., в том числе: 29 440 677 руб. 87 коп. НДС по сделке купли-продажи объектов недвижимости, 10 016 749 руб. 59 коп. НДС по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", а также 3 361 337 руб. 74 коп. исчисленных и уплаченных процентов.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области).

Решением от 18.12.2015 по делу N А70-367/2015 Арбитражный суд Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворил, признал незаконными решение N2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 и обязал ИФНС России по г. Тюмени N 3 после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвест-Строй".

Этим же решением суд взыскал с ИФНС России по г.Тюмени N 3 в пользу ООО "Инвест-Строй" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о заключении взаимозависимыми лицами - ООО "Инвест-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт") и обществом с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" (далее - ООО "ТОСС-Инвест") последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий, на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, Инспекция настаивает на том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Инвест-Строй" налоговым органом было установлено, что согласованными действиями взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц искусственно создана ситуация по возмещению суммы налога путем формальной смены собственника объектов недвижимости для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения из бюджета.

Инспекция указывает на то, что ООО "Инвест-Строй", а также спорные контрагенты "Упрснабсбыт" и ООО "ТОСС-Инвест" входят в группу компаний "АРСИБ", в связи с чем, по мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности организаций, входящих в группу компаний "АРСИБ", из чего следует, что последнее оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольных организаций, входящих в группу компаний.

По мнению подателя жалобы, при приобретении объектов недвижимости у заявителя отсутствовала деловая цель, назначение и использование реализованных объектов не изменилось, произведена формальная смена собственника.

Налоговый орган также отмечает, что при проведении камеральной проверке Инспекцией были выявлены несоответствия объемов работ выполненных контрагентом ООО "ТОСС-Инвест", заявленных в актах и фактически выполненных работ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в первичных документах отражены недостоверные данные, завышены объемы фактически выполненных работ, объемы используемых материалов, а также стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, Инспекция считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2015 по настоящему делу не может являться надлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют обоснования увеличения фактически выполненных работ, что влияет на их стоимость.

Также, Инспекция считает, что сумма процентов должна составлять 3 228 482 руб. 38 коп., поскольку ООО "Инвест-Строй" уточнило требования в части отмены решения N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 на сумму 39 457 427 руб. 46 коп.

УФНС России по Тюменской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

Оспаривая доводы подателей жалобы, ООО "Инвест-Строй" представило отзывы на апелляционные жалобы, и дополнение к отзыву на жалобу Инспекции, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта налоговой проверки N 12-5-22/88029 от 25.01.2016, копии заключения эксперта N 0020/15 от 24.12.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела, указанных выше дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии акта налоговой проверки N 12-5-22/88029 от 25.01.2016 и копии заключения эксперта N 0020/15 от 24.12.2015 к материалам дела, поскольку указанные документы не относятся к спорной проверке, а составлены по иной уточненной декларации за тот же период.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ИФНС России по г. Тюмени N 3 вместе с судебным актом по делу.

Представитель УФНС России по Тюменской области также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Инвест-Строй" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, дополнение к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Инвест-Строй".

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 09.07.2014 N 11-14/1198, в соответствии с которым установлено:

- завышение суммы налоговых вычетов, предъявленных по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 48 216 654 руб.;

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 47 805 903 руб.;

- неуплата (неполная уплата) Обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в размере 410 751 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 15.08.2014 исх. N 19 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющей обязанности начальника Инспекции вынесены: решение N 11-15/40657 от 30.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N2 об отмене решения от 31.03.2014 N11-15/3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 41 081 141 руб., не подлежащей возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 0741 от 24.12.2014, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427 руб. 46 коп., не подлежащей возмещению не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

ООО "Инвест-Строй" в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 41 081 141 руб., в том числе в том числе: 29 440 677 руб. 87 коп. по сделке купли-продажи объектов недвижимости, 11 640 462 руб. 87 коп. по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, выполненным ООО "ТОСС-Инвест".

Основанием для вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика и контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, стали следующие обстоятельства: сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами; в результате согласованных действий участников сделки создан документооборот, направленный на формальную смену собственника объектов недвижимости с целью получения возмещения НДС из бюджета; фактических расчетов за объекты недвижимости произведено не было; создан круговорот движения денежных средств между взаимозависимыми лицами для искусственного создания видимости расчетов; отсутствие собственных денежных средств, необходимых для расчетов за объекты недвижимости; договоры уступки права (цессии) заключены между организациями, входящими в группу компаний "АРСИБ"; задолженность по договорам уступки прав (цессии) перед цедентами не погашена; при смене собственника назначение и использование объектов недвижимости, а также арендаторы имущества не изменились; договоры аренды не переоформлены на настоящего собственника; отсутствие деловой цели при приобретении недвижимости; корреспондирующая обязанность по уплате налога исполнена формально; дальнейшая перепродажа взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Аква" (далее - ЗАО "Аква"), при этом по декларации Общества за 1 квартал 2014 года исчислена минимальная сумма налога к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что Обществом правомерно заявлены вычеты по НДС, и налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС с использованием формального документооборота, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Инвест-Строй" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 N 5/03-13, по условиям которого ООО "Упрснабсбыт" обязуется передать в собственность ООО "Инвест-Строй", а ООО "Инвест-Строй" - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение (литера А1 - первый этаж, второй этаж, тех. этаж, подвал; литера А2 - мансардный этаж), площадью 3300,2 кв.м., адрес место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 61а/1, по цене 129 000 000 руб., в том числе НДС 19 677 966 руб., а также земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 3681 кв.м. по цене 1 000 000 руб. без НДС;

2. Нежилое строение (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 217, по цене 4 000 000 руб., в том числе 610 169 руб. 49 коп.;

3. Земельный участок площадью 3093,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 215, строение 1 по цене 1 000 000 руб. без НДС;

4. Земельный участок площадью 5303 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 217, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 99 - ул. Дружбы, 217" по цене 5 000 000 руб. без НДС;

5. Нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин) площадью 461,40 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 15/1, по цене 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп.;

6. Нежилое строение площадью 239,70 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 215, по цене 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп.

Общая стоимость объектов по указанному договору составила 200 000 000 руб., в том числе НДС 29 440 678 руб. 19 коп., что также подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи объектов недвижимости.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что расчеты с ООО "Упрснабсбыт" произведены заявителем в полном объеме, с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Инвест-Строй" по договорам уступки прав (цессии) от 12.08.2013 N 3/32-13 с ООО "ТК "Оптовик", от 28.06.2011 N 2/41-11 с ООО "ТК "Оптовик", от 12.08.2013 N 3/33-13 с ООО "Дельта-Транзит", от 12.08.2013 N 2/42-13 с ООО "Мастер-Строй", переуступленных долгов по договорам займов и процентов по договорам с ООО "ТОСС-Инвест" на общую сумму 166 006 575 руб. 45 коп.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, привлечение заявителем заемных средств не свидетельствует о неэффективности либо неустойчивости финансового положения, либо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение налогового вычета по НДС с наличием таких фактов, как взаимозависимость сторон сделки, либо оплата по сделке за счет заемных средств.

Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком были представлены все счета-фактуры на приобретение нежилых зданий.

Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата товара (услуг), включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров (услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Факт принятия нежилых зданий на учет Обществом налоговым органом признан и подтвержден документально. Претензии со стороны налогового органа в части оформления первичной документации отсутствуют.

Также, налогоплательщиком в материалы дела, в опровержение довода Инспекции о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость влияет на отклонение рыночных цен по сделке, представлены отчеты, выполненные оценочно-консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис, по результатам оценки которых, судом первой инстанции установлено соответствие рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по спорным сделкам.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждены доводы Инспекции о транзитном характере денежных средств и согласованности действий участников сделки, а также о том, что документооборот указывает на формальную смену собственника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Инвест-Строй" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленных налоговым законодательством.

Налоговый орган указывает на согласованность действий налогоплательщика, ООО "Упрснабсбыт" и ООО УК АРСИБ, единственной целью, которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 указанной статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования изложенной нормы, следует, что обстоятельства заключения ООО "Инвест-Строй" с ООО "Упрснабсбыт", установленных в оспариваемом решении сделок по основной деятельности не могут быть приняты в качестве подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Упрснабсбыт", поскольку сами по себе данные факты не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.

Более того, сам факт взаимозависимости, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами (пункт 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлены доказательства о заключении взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, поскольку налоговым органом не доказано то обстоятельство, что в результате выявленных фактов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о взаимозависимости поименованных лиц, у данных лиц, в результате оформления сделки, возникла налоговая выгода в виде уменьшения размера совокупной налоговой обязанности.

При этом, факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый же орган не представил доказательств того, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенные сделки.

Также, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к рассматриваемой сделке с ООО "Упрснабсбыт", данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Ссылка налогового органа, как на доказательство взаимозависимости на то, что бухгалтерское сопровождение, как у заявителя, так и у ООО "Упрснабсбыт" осуществляет одна структурно-централизованная бухгалтерия ООО "ТСВ-аутсорсинг", судом апелляционной инстанции также, как и судом первой инстанции не принимается во внимание, поскольку ведение бухгалтерского учёта одним лицом не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСВ-Аутсорсинг" имеет с данными Обществами лишь договорные отношения.

Так, в соответствии с условиями договора ООО "ТСВ-Аутсорсинг" осуществляет следующие функции - организация бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих материальных ценностей, ведение оперативно-производственного учёта, правильное начисление налогов и сборов в бюджеты.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ТСВ-Аутсорсинг" не может влиять на управление Обществ, оно лишь осуществляет учёт по представленным первичным документам.

Соответственно, ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Инвест-Строй" не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по данному основанию.

Более того, даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечёт автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Также, следует отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что в любом случае заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 N 5/03-13 предполагает, что одна сторона должна уплатить сумму НДС в бюджет, а другая поставить ее на вычет.

Как было выше сказано, сделка была заключена между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Инвест-Строй".

ООО "Инвест-Строй" поставило сумму НДС на вычет, а ООО "Упрснабсбыт" такую же сумму поставило к уплате в бюджет.

Факт того, что указанная сумма включена в налоговую декларацию ООО "Упрснабсбыт" подтверждается налоговой декларацией (том 11 л.д. 40-44) и материалами проверки.

Между тем, указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, Инспекция не учитывает, что при заключении сделки налогоплательщик имел реальную деловую цель.

По утверждению заявителя приобретение объектов недвижимости обусловлено целью увеличения активов и улучшения инвестиционной привлекательности Общества.

Как установлено судом первой инстанции, относительно сделки купли-продажи, заключенной между заявителем и ООО "Аква" в отношении недвижимого имущества и земли по ул. Дружба, д. 215, 217, данная сделка осуществлена с целью получения разрешения на строительство жилого комплекса в г. Тюмени по ул. Мельникайте, д. 2, что свидетельствует о наличии деловой цели для ее совершения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Строй" и ООО "Упрснабсбыт" производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; а также то, что факты передачи имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Обществ, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору генерального подряда от 17.09.2012 70/06-12 ООО "ТОСС-Инвест" выполняло для ООО "Инвест-Строй" комплекс работ на Объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д".

В отчетном периоде были выполнены работы на объекте на сумму 123 086 954 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 775 976 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объёма выполнения работ, которые указаны Подрядчиком (ООО "ТОСС-Инвест") в актах выполненных работ, выставленных в адрес заявителя, необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим необходимость назначения экспертизы в указанном случае, удовлетворил заявленное ООО "Инвест-Строй" ходатайство и назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АльфаЭксп", экспертам Касьянову С.И., Артюх А.А., Смирнову Е.В.

Согласно определению суда от 27.03.2015 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны Подрядчиком ООО "ТОСС-Инвест" в актах выполненных работ, предъявленных ООО "Инвест-Строй" в 4 квартале 2013 года на объекте капитального строительства "Торгово-складской комплекс", по адресу: г. Тюмень, Республики, 252 Д?

- каков объем фактически выполненных работ, указанных в выше обозначенных актах?

- соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ данным проектно-сметной документации и данным вышеуказанных актов выполненных работ? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- соответствуют ли примененные Подрядчиком расценки нормативным документам?

Из экспертного заключения от 29.06.2015 следует:

1. Установлен факт выполнения работ на объекте капитального строительства "Торгово-складской комплекс", по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д, за исключением скрытых работ, которые приняты выполненными в полном объеме в соответствии с данными, представленными в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком;

2. Экспертами установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ за 4 квартал 2013 года;

3. Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту в результате корректировки объемов и видов выполненных работ составила 97 110 779 руб. 03 коп. Разница стоимости работ, указанных в актах о приемке и фактически выполненных составила 10 630 652 руб. 65 коп.;

4. Установить соответствие видов и объемов скрытых работ, не представляется возможным в связи с тем, что работы и материалы, используемые при выполнении данных работ, являются скрытыми. Исполнительная документация, противоречащая предъявленным актами работам, не представлена.

При этом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не был изучен ряд документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции, определением от 23.10.2015 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Данкер", эксперту Керкину Михаилу Федоровичу.

Перед экспертом Керкиным М.Ф., согласно определению суда от 23.10.2015 были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны Подрядчиком ООО "ТОСС-Инвест" в актах выполненных работ, предъявленных ООО "Инвест-Строй" в 4 квартале 2013 года на объекте капитального строительства "Торгово-складской комплекс", по адресу: г. Тюмень, Республики, 252Д?

- каков объем фактически выполненных работ, указанных в выше обозначенных актах?

- соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ данным проектно-сметной документации и данным вышеуказанных актов выполненных работ? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- соответствуют ли примененные Подрядчиком расценки нормативным документам?

Из экспертного заключения от 16.11.2015 следует:

1. Установлен факт выполнения работ, предъявляемых ООО "Инвест-Строй" в 4 квартале 2013 года на объекте "Торгово-складской комплекс", по адресу: г. Тюмень, Республики, 252 Д;

2. Установлены незначительные несоответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с объемами указанными в актах выполненных работ, а именно: объем обеспылевания, обезжиривания и окраски м/к принимается в объеме 108 кв.м., вместо заявленных в КС-2 188,723 кв.м.;

3. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 15 331 832 руб. 40 коп. Размер отклонения составил - 13 690 руб.;

4. Примененные Подрядчиком расценки корректны и соответствуют сметно-нормативной базе системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Ответы на поставленные судом вопросы сформулированы с учетом экспертного заключения, составленного ООО "АльфаЭксп", в частности, наряду с исследованием указанных в определении суда о назначении дополнительной экспертизы актов, эксперт ООО "Данкер" исследовал акты выполненных работ, указанный в экспертном заключении ООО "АльфаЭксп".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность, указанных выше заключений, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что экспертное заключение подтверждает стоимость выполненных работ на общую сумму 112 442 611 руб. 43 коп., в том числе НДС 17 152 262 руб. 76 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Строй" с учетом поступившего заключения эксперта уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными решение N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427 руб. 46 коп., в том числе: 29 440 677 руб. 87 коп. НДС по сделке купли-продажи объектов недвижимости, 10 016 749 руб. 59 коп. НДС по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", а также 3 361 337 руб. 74 коп. исчисленных и уплаченных процентов (том 14 л.д. 96).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвест-Строй" правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по комплексу работ на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", выполненных ООО "ТОСС-Инвест".

Также, Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно просит признать незаконными начисленные и уплаченные проценты в сумме 3 361 337 руб. 74 коп., поскольку Общество уточнило оспариваемую сумму НДС по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", изменив ее на 1 629 342 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15, 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма процентов исчисляется налоговым органом, а не налогоплательщиком, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконной суммы начисленных и уплаченных процентов в заявленном размере - 3 361 337 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей 176.1 Кодекса, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи, в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня: фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке; принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

Как верно отмечает налоговый орган, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13311/12 и N 13366/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-2527/13, заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученные суммы налога, но и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО "Инвест-Строй" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2013 года, с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета - 47 805 903 руб.

Также, 25.03.2014 ООО "Инвест-Строй" предоставлена банковская гарантия N 67/0029/0006/34 от 17.03.2014.

31.03.2014 Инспекцией принято решение N 11-15/3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Кроме того, Инспекцией вынесено Решение N 2 от 30.09.2014 об отмене решения N 11-15/3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

На основании требования N 4 от 30.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС ООО "Инвест-Строй" уплатило излишне полученную в заявительном порядке сумму НДС, а так же проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.10.2015 ООО "Инвест-Строй" была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по НДС за 4 квартал 2013 года, с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета - 46 176 561 руб.

В дальнейшем, налогоплательщик по результатам экспертизы отказался от суммы подлежащей возмещению в размере 1 629 342 руб., то есть признал факт излишне полученной суммы НДС из бюджета, следовательно, в силу статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, при изменении ООО "Инвест-Строй" суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сумма процентов должна быть изменена пропорционально доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке.

Таким образом, поскольку ООО "Инвест-Строй" подано заявление об уточнении требований, в части отмены Решения N 2 от 30.09.2014 и Решения N 11-15/40657 от 30.09.2014 на сумму 39 457 427 руб. 46 коп., то по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 3 228 482 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940 руб.

ООО "Инвест-Строй" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмень N 3 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-367/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" удовлетворить частично.

Признать незаконными решение N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427,46 рублей, в том числе: сумма НДС в размере 29 440 677,87 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимости; сумма НДС в размере 10 016 749,59 руб. по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252", а также начисленных и уплаченных процентов в сумме 3 228 482,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмень N 3 после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмень N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко