Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8197/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-100151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НерудПрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-100151/15 (98-795) судьи Котельникова Д.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1127747101899)

к ООО "НерудПрофи" (ОГРН 1137746491222)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бойченко Г.В. по дов. от 28.03.2016 г.;
от ответчика:	Мазенцев Д.Е. по дов. от 15.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ПРОФИ" (далее - ответчик) 225 704 руб.69 коп. задолженности по договору поставки N 12 ПМ/УКС от 03.10.2013 г. и договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нерудных материалов N У26/9-УКС от 26.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенных с ЗАО "УК Система" (далее - поставщик) договоров поставки N 12ПМ/УКС от 03.10.2013 г. и NУ26/9-УКС от 26.09.2013 г. перечислил последнему в качестве аванса денежные средства в общем размере 2 561 700 руб., в счет погашения которых поставщиком передано товаров на сумму 1 434 790 руб.

В соответствии с заключенным между поставщиком и ответчиком Соглашения о переводе долга N 1 от 20.07.2014 г. обязанности по поставке товара по договору N12ПМ/УКС от 03.10.2013 г. на сумму 965 212,23 руб. и по договору NУ26/9-УКС от 26.09.2013 г. на сумму 161 700 руб., всего в размере 1 126 912,23 руб., перешли к ответчику, что последним не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание истечение сроков поставки по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.314, 487 и 410 ГК РФ, зачет истцом заявлением от 11.03.2015 г. N 1103/5 встречных требований ответчика по оплате истцом принятого на основании и условиях заключенного сторонами Договора поставки N БЗС/НП-17022014 от 17.02.2014 г. товара на сумму 2 383 382,68 руб., из которых истцом оплачено 1 482 175,14 руб.

Учитывая, что к зачету принято 901 207,54 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на оставшуюся сумму аванса в размере 225 704,69 руб., доказательств возврата которого, а равно поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-100151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов