Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2807/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А65-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Епишина О.В., представитель (доверенность N 1-30/14592 от 29.12.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-5738/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Билева Федора Викторовича (ОГРНИП 307590622700010, ИНН 590610712088), г. Пермь,

к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

- Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), г. Казань,

о взыскании 457982 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билев Федор Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ, ответчик) о взыскании 457982 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) и Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Истец 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 107770 руб., в том числе: 82770 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, 25000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции (с учетом принятых судом уточнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 заявление истца удовлетворено.

Минземимущество РТ и Минфин РТ с определением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что взысканные судебные издержки являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 185 от 10.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Билевым Ф.В. (клиент), дополнительные соглашения к нему от 15.05.2015, от 10.08.2015, от 28.09.2015, от 16.11.2015; счета N 200 от 10.11.2014, N 222 от 15.05.2015, N 238 от 10.08.2015, N 239 от 28.09.2015, N 244 от 16.11.2015; платежные поручения N 999787 от 11.11.2014 на сумму 50000 руб., N 401 от 15.05.2015 на сумму 12770 руб., N 752 от 22.09.2015 на сумму 10000 руб., N 764 от 29.09.2015 на сумму 10000 руб., N 920 от 16.11.2015 на сумму 25000 руб.; акты N 185 от 10.11.2014, от 11.01.2016, авиабилет, полис страхования, счет на проживание в гостинице, чеки, квитанции за парковку автомобиля, электронный билет, полис комбинированного страхования пассажиров, товарный чек за услуги такси, счет и чек об оплате услуги за проживания в гостинице (л.д. 4-28).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 107770 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 107770 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика и третьего лица о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-5738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина