Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-32547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Королев А.В. - доверенность от 01.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-576/2016) ООО "Техэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-32547/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПитерСтрой"

к ООО "Техэнергосервис"

о взыскании 334 620 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847234629 (далее - ООО "ПитерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Техноэнергосервис", место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, пом. 351, ОГРН 1077847628517 (далее - ООО "ТЭС", ответчик) 277 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 16.11.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ПитреСтрой" взыскана неустойка в размере 140 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена дата начала выполнения работ по 2-ому этапу - 22.12.2012, поскольку истцом была несвоевременно представлена исходно-разрешительная документация, без которой невозможно было осуществить инженерные изыскания (1 этап) и соответственно приступить ко 2-ому этапу работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "ПитерСтрой" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик) был заключен договор N 71/П-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации на строительство для объекта - "Автозаправочный комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пересечение Дороги Жизни и ул. Приютинская, в соответствии с Техническим заданием, Перечнем работ, Календарным планом, передать рабочую документацию заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: дата оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора (перечисление авансового платежа в размере 990 000 руб. в 10-ти дневный срок с даты подписания договора); окончание работ - в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Платежным поручением N 419 от 21.03.2012 ООО "ПитерСтрой" перечислило ООО "ТЭС" авансовый платеж по договору.

Договором и Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ по договору;

- 1 этап - получение исходно разрешительной документации; проведение инженерных изысканий в соответствии с пунктами 23-25 Приложения N 2 к договору (Перечень работ); срок выполнения работ - по срокам согласующих организаций;

- 2 этап - разработка рабочей документации, включающая в себя: разработка рабочей документации в соответствии с пунктами 1-22 Приложения N 2 к договору; получение согласования рабочей документации с заказчиком; срок выполнения работ - 65 рабочих дней. Стоимость работ по 2-ому этапу - 1 000 000 руб.

Считая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по 2-ому этапу, ООО "ПитерСтрой" на основании пункта 12.2.6 договора начислило и направило в адрес ООО "ТЭС" претензию N 65 от 25.03.2015 с требованием об уплате пени.

Оставление ООО "ТЭС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2-ому этапу обоснованными по праву, произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости работ по 2-ому этапу. Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2013 по 19.08.2013 исходя из стоимости работ по данному этапу (1 000 000 руб.) составила 140 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ТЭС" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как следует из материалов дела, ООО "ПитерСтрой" начислило и предъявило ООО "ТЭС" неустойку по пункту 12.2.6 договора, а именно - в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи 2-ого этапа работ.

Пунктом 12.2.6 договора установлено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности Технического отчета об инженерных изысканиях для предпроектной проработки размещения АЗС, Экспертного заключения по результатам лабораторных исследований N 41 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека установлено, что работы по 1-ому этапу с учетом пунктов 23-25 Приложения N 2 к договору выполнены ответчиком 22.12.2012.

Срок выполнения работ 2-ого этапа согласно Календарному плану, составляет 65 рабочих дней, исходя из чего работы 2 этапа, начиная с даты окончания 1 этапа, то есть с 23.12.2012, должны быть окончены 01.04.2013.

Результатом выполнения работ по 2-ому этапа является разработка рабочей документации в соответствии пунктами 1-22 Приложения N 2 к Договору, получение согласования рабочей документации с Заказчиком, передача рабочей документации в Орган экспертизы.

Из представленного в материалы дела Заключения негосударственной экспертизы от 14.10.2013 N 2-1-1-0133-13, проведенной ООО "Негосударственный надзор и экспертиза", следует, что рабочая документация передана на экспертизу 19.08.2013.

Таким образом, как правильно определил суд, работы по 2-ому этапу окончены ответчиком 19.08.2013 вместо 01.04.2013.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, поскольку в нарушение пункта 7.1 договора, Приложения N 5 к договору (Перечень исходных данных и материалов, выдаваемых заказчиком) кадастровый план земельного участка был передан подрядчику 16.09.2013, а градостроительный план земельного участка - 28.08.2013.

Однако, как установлено судом, срок передачи градостроительного плана, согласно Приложению N 5 к договору подлежит отдельному согласованию.

Поскольку доказательств согласования срока передачи градостроительного плана земельного участка, сторонами не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие градостроительного плана земельного участка не является необходимым условием для начала выполнения работ по 2-ому этапу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика) дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) при подписании Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по 2-ому этапу договору он заявлял истцу о невозможности выполнить работу в срок и приостановлении работы из-за действий заказчика (несвоевременная передача документации).

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности подрядчиком отсутствия его вины и, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ по 2-ому этапу, что является основанием для взыскания с ООО "ТЭС" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.2.6 договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена ООО "ПитерСтрой" исходя из полной стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 12.2.6 договора, признал данный расчет неустойки неправильным и рассчитал ее размер исходя из стоимости работ по 2-ому этапу (1 000 000 руб.), который за период с 01.04.2013 19.08.2013 составил 140 000 руб.

Возражений по произведенному судом расчету неустойки сторонами не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-32547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская