Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2609/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-27394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-27394/2015 (судья Байкова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Гумеров Айрат Саитгареевич (далее - ИН Гумеров А.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 340 157 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 11.04.2015, а также 5 000 руб. - расходов на проведение оценки (с учетом принятого уточнения иска - т.2, л.д.1). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" просит решение отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен вопрос о правомерности составления акта о затоплении в отсутствие представителя ответчика. Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд не обратил внимание на завышенный размер ущерба и не назначил проведение судебной экспертизы по определению реального размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Гумеровым А.С. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 20139.2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование ряд помещений, используемых для торговли и склада, расположенных в подвале и на цокольном этаже дома N 15 Литера А, А1 по ул. Ульяновых Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 7-11).

11.03.2009 между ИП Гумеровым А.С. (потребитель) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг N 82/69, по условиям которого потребитель -арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 15, поручает, а исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки (т. 2, л.д. 2-4).

В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке согласно техническому паспорту (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Согласно п. 4.1.1 договора в общие обязанности сторон входит содержание здания, его инженерного оборудования, элементов благоустройства, мест общего пользования и придомовой территории, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В число обязанностей исполнителя по условиям п.п. 5.1.1., 5.1.5. договора входит обеспечение организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие надлежащих мер к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя.

11.04.2015 произошло затопление грунтовыми водами арендованных истцом торговых и складских помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Ульяновых, 15.

Вследствие затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом от 11.04.2015, в котором указано, что со стен и потолка цокольных и подвальных помещений на пол течет вода; офисная и бытовая техника, товар намокли. Вода течет с наружных стен дома со стороны ул. Ульяновых и со стороны двора, а также из подъезда жилого дома из луж талой воды, скопившихся возле стен и в подъезде жилого дома (т. 1, л.д. 33).

Истец обратился к ИП Михайловой И.А. с целью проведения независимой экспертизы на предмет рыночной оценки причиненного ущерба вышеназванного арендного помещения.

Согласно экспертному отчету от 04.06.2015 N Н-199.2015 рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта имущества истца составляет 340 157 руб. (т. 1, л.д. 34-144).

Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 N 005665 (т. 1, л.д. 25).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2015 с предложением в 10-дневный срок с даты получения претензии возместить убытки в размере 345 157 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основаны на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11 Правил N 170).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.5. договора ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обязалось обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя.

Из акта от 11.04.2015 следует, что причиной затопления помещений истца стала грунтовая вода, которая просочилась с наружной стены из образовавшейся в яме грунтовой воды во дворе дома и со стороны ул. Ульяновых г. Уфы.

Ответчик о составлении указанного акта уведомлен по телефону, представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" для его составления не направлялся (т. 1, л.д. 33).

В подтверждение наличия ущерба истцом представлен отчет от 04.06.2015 N Н-199.2015 "Об определении рыночной стоимости воспроизводства отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений) цокольного этажа 5-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Ульяновых, 15" (т. 1, л.д. 34-144).

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет от 04.06.2015 N Н-199.2015 содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, содержит сделанные экспертом выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком также не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и возникшим у ИП Гумерова А.С. ущербом.

Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ответчик доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 11.03.2009 N 82/69 обязательств, а также требований указанных выше Правил не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 11.04.2015 составлен без участия заинтересованной стороны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт является не единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о вине ответчика в причинении вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела последним не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате оценки в размере 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.04.2015, актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2015 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 22.07.2015 N 005665 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 28-29).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Кроме того, поскольку отчет оценщика признан судом обоснованным, расходы на оплату оценки в сумме 5 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-27394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева