Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7919/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-40551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-40551/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-315),

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН 1027739218583, ИНН 7717021141)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы - Батыраева А.З. по доверенности от 30.12.2015 г. от Департамента городского имущества города Москвы - Белова О.О. по доверенности от 13.01.2016 г., Батыраева А.З. по доверенности от 10.12.2015 г.

от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 26.03.2015 г.

от 3-их лиц: от Префектуры СВАО г. Москвы - Батыраева А.З. по доверенности от 30.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета госстройнадзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости в городе Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (далее - ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД") освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:221015:139/003 путем демонтажа объекта общей площадью 161,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.93, стр.3, 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка путем демонтажа указанного объекта с дальнейшем возложением на ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-40551/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами недвижимого имущества, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов, 3-его лица (Префектуры СВАО г. Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

3-и лица (Управление Росреестра по Москве, Комитет госстройнадзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости в городе Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05.05.2005 г. N 691 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (Арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.07.1995 NМ-02-500145, по которому Арендатору в аренду под установку временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций был предоставлен земельный участок площадью около 0,032 га (состоящий из двух участков площадью 180 и 1067 кв.м.) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 93-97, сроком на 5 лет.

Согласно п.3.2 договора Арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора перенести или снести объект, освободив земельный участок.

07.02.1995 г. Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы было разработано Градостроительное заключение N 5/15-ГЗ на объект - временный торговый павильон из легких сборно-разборных конструкций.

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СМВАО от 13.03.1996 г. в эксплуатацию принят торговый павильон из быстровозводимых конструкций.

В дальнейшем, земельный участок, на котором расположены спорные строения, был предоставлен ответчику в аренду на новый 5-ти летний срок по договору аренды от 28.04.2001 N М-02-506585.

Впоследствии, земельный участок, на котором располагаются спорные строения, площадью 256 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 93, стр. 3,4, был предоставлен ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" в аренду по договору краткосрочной аренды N М-02-512417 от 21.12.2006 г. сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16785/13 известил ответчика о том, что упомянутый выше договор аренды прекращает свое действие и о необходимости освободить земельный участок, и передать его Департаменту по истечению 3-х месяцев с момента отправления указанного уведомления.

Факт получения указанного выше уведомления ответчиком подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-106147/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, договор аренды земельного участка от N М-02-512417 от 21.12.2006 г. является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний спорный земельный участок не освободил, установленные на нем объекты не демонтировал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами недвижимого имущества.

Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.93, стр.3, 4, не имеют фундамента и прочной связи с землей, не подключены к городским инженерным сетям водоснабжения, отопления и канализации, капитальными объектами не являются и к объектам недвижимого имущества не относятся.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-106147/2013, вступившим в законную силу, установлено, что размещенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными (временными) сооружениями, поэтому в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы о признании указанных выше объектов самовольными постройками и их сносе было отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-40551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский