Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1457/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 по делу N А82-10055/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (ИНН 7604202676, ОГРН 1117604004990)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694), Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (ИНН 7604002902, ОГРН 1027600695363), Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560)

о взыскании 3 620 250 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, заявитель Департамент) о взыскании 3 620 250 руб. 71 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства), Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику - Департаменту строительства. Осуществление Департаментом полномочий собственника имущества Предприятия не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного предприятия. Кроме того, заявитель не является стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра и его материально-техническом оснащении, не осуществлял контроль за ходом выполнения указанного договора.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 1 303 760 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 20.05.2011 N 66 за период с 30.04.2012 по 30.04.2013, 2 316 490 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.04.2012 по 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N A82-10762/2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 620 250 руб. 71 коп., в том числе: 1 303 760 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 66 от 20.05.2011, 2 316 490 руб. 42 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

27.05.2015 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 выдан исполнительный лист Серии ФС 006431237.

Поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего спора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества Предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений на неприменение судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 по делу N А82-10055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова