Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1969/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-9636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мартынов И.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1969/2016) ООО фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9636/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО фирма "МАКСИМА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заялением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) N 625/15 от 01.10.2015.

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у Управления достаточных оснований для проведения проверки, а также на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о предстоящей проверке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО фирма "Максима" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Черемшина", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18Б.

В связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителей в данном магазине Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ООО фирма "Максима" приказом от 08.07.2015 N 633 назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что имеющаяся 09.07.2015 в магазине книга отзывов и предложений заполнена полностью, новая книга отсутствует (акт от 10.07.2015 N 633).

По данному обстоятельству 07.09.2015 лицо, проводившее проверку - ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО фирма "Максима" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании этого протокола 01.10.2015 вынесено постановление N 625/15 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено наказание по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а в ходе привлечения к ответственности Управлением были допущены грубые процессуальные нарушения, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет для юридического лица наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 09.07.2015, пояснениями представителей административного органа, пояснениями продавца, проверяемого магазина, установлено, что в ходе проверки проверяющему лицу была представлена пронумерованная и прошнурованная книга отзывов и предложений N 1487, зарегистрированная Управлением торговли г. Петрозаводска 07.04.2005. Как указано в протоколе, все страницы в книги заполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, возможность внести какие-либо сведения в книгу отзывов и предложений покупателю продавцом не обеспечена, что свидетельствует о несоблюдении Обществом пункта 8 Правил N 55.

Указанные выше действия (бездействие) заявителя правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что последняя запись в книге датирована 17.04.2015, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения в отношении заявителя проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверка проведена Управлением в связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителей в магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18Б. В обращении гражданина указано на продажу магазином продовольственных товаров с истекшими сроками годности, некачественных товаров, что является нарушением прав гражданина как потребителя товаров.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу названных положений у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки, а ее проведение было возможным и без уведомления проверяемого лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у продавца полномочий на представление интересов Общества при проведении проверки, в связи с чем протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством по делу отклоняется апелляционным судом.

Осмотр проводился проверяющим лицом в присутствии двух понятых и продавца магазина "Черемшина" - Ганельд И.В.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Обязательное участие в проведении осмотра законных представителей юридического лица указанной нормой не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности.

Заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-9636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова