Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2076/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-27646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": Плотников А.В. - дов. от 27.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Три пятьдесят пять"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-27646/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (ИНН 6658371245, ОГРН 1106658018510)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

3-и лица: Бадаев Дмитрий Александрович, Россихин Павел Андреевич, ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец, ООО "Три пятьдесят пять", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", 36 621 руб. 18 коп., в том числе 31621 руб.18 коп. ущерб в размере затрат, связанных с оплатой восстановительного ремонта, 5000 руб.00 коп. ущерба в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, начисленной за период с 08.04.2015 года по день вынесения решения в размере 316 руб.21 коп. за каждый день просрочки. Истец также просит взыскать с ответчика 209 руб.63 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии ответчику, 238 руб.16 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, а также 11000 руб.00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму иска до 14075 руб. 87 коп., просил взыскать в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9075 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по доставке претензии в сумме 209 руб. 63 коп., услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 16 коп., услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Заявление истца об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Три пятьдесят пять", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что в соответствии с экспертным заключением N ЕК00-000171 стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 621, 18 руб. За услуги по оценке он оплатил 5000 руб.

Ответчиком страховая выплата произведена в размере 22545, 31 руб. разница составила 9075 руб. 87 коп., из каких оснований суд исходил, когда отказывал в удовлетворении иска ему не понятно, поскольку представленное им экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ответчиком не опровергнута.

Ответчик, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что примененные в экспертном заключении, представленном истцом, расценки являются завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 г. в г. Екатеринбурге по ул. С.Дерябиной, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бадаева Д.А., управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер У 999 НХ/96, и Россихина П.А., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер Х 168 ОТ/96.

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Бадаева Д.А., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Х 168 ОТ/96 - обществу "Три пятьдесят пять". Гражданская ответственность водителя Россихина П.А. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису серии ЕЕЕ N 0705911613.

ООО "Три пятьдесят пять" обратилось в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением N УП-130560 о возмещении убытков. Однако письмом от 09.04.2015 г. в выплате обществу "Три пятьдесят пять" страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда того обстоятельства, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП.

ООО "Три пятьдесят пять" обратилось в ЗАО "РАО "Эксперт" с целью проведения осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ЗАО "РАО "Эксперт" от 28.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа транспортного средства) составила 31621 руб. 18 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.

18.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Между тем данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения являются обоснованными, истец неправомерно в самостоятельном порядке и за своей инициативой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был произвести страховщик (в данном случае - ответчик).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), вступившим в силу с 02.08.2014 г., а именно статьи 14.1, "Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае истец обратился к страховщику ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции, на то, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в предоставленной справке о ДТП от 17.03.2015 г., сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка в номере полиса, в результате чего в ней был указан номер полиса виновника ДТП Бадаева Д.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" ССС 0325668871, вместо верного номер ССС 0325667871, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для отказа в страховой выплате, так как VIN автомобиля марки Фольксваген Пассат, указанный в полисе Бадаева Д.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и справке об участии в ДТП от 17.03.2015 г. совпадали. Следовательно, возможность установить номер полиса у ответчика имелась.

Кроме того, правильный номер полиса был доведен истцом до сведения ответчика в претензионном письме от 22.05.2015 г., однако выплата произведена не была (л.д. 98).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для требований от истца в целях подтверждения права на страховое возмещение устранения вышеуказанной опечатки, допущенной в справке о ДТП, у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано неправомерно.

Признание ответчиком данного обстоятельства подтверждается действиями ответчика, который в период нахождения настоящего дела на рассмотрении в Арбитражном суде самостоятельно получил экспертное заключение N УП-130560 от 19.03.2015 г., согласно которому истцу подлежит выплате сумма в размере 22 545, 31 руб.

Указанная сумма была фактически выплачена ответчиком истцу 30.11.2015 г., в связи с чем размер исковых требований в части страхового возмещения был уменьшен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не может быть признана в полном объеме возмещающей причиненный ущерб, поскольку экспертное заключение ЗАО "РАО "Эксперт" на сумму 31621 руб. 18 коп. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик документально несоответствия данного экспертного заключения установленным требованиям не подтвердил. Обязанность по выплате страхового возмещения полностью и своевременно не исполнил.

Кроме того, экспертное заключение N УП-130560 от 19.03.2015 г. ООО "Экспертно-консультационный центр" своевременно в адрес истца не направлялось и страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем он вынужден был в целях определения суммы ущерба обратиться в ЗАО "РАО "Эксперт".

С заявлением о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался. Документально подтвержденных возражений по существу содержания представленного истцом экспертного заключения и его выводов не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также по доставке адресованной ЗАО "МАКС" претензии от 20.05.2015 г. в сумме 209 руб. 63 коп. (л.д. 56, 59) являются обоснованными.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 238 руб.16 коп., а также 11000 руб.00 коп. расходов по оплате юридических услуг, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 14, 61-62).

Расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-27646/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" в счет компенсации стоимость восстановительного ремонта - 9 075 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценки - 5 000 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг курьера по доставке претензии - 209 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 228 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко