Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2116/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-23930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А., при участии:

от истца: Магонов В.А. по доверенности от 01.06.2015 (том 1, л.д. 9);

от ответчиков: от МО РФ: Касатов Я.И. по доверенности N 212/1/23 от 20.01.2015, удостоверение N 055 от 28.02.2014; от ФАУГИ: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-23930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимого имущества: трансформаторную подстанцию (распределительный пункт) под литером Г 7 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, д. N 1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества. Истец ссылается на приобретение с торгов в 2000 году комплекса зданий и сооружений высвобождаемого военного имущества, в числе которого находились ремонтные мастерские, включающие спорную трансформаторную подстанцию. Истец указывает, что после совершения сделки был установлен недвижимый характер трансформаторной подстанции и отсутствие юридически оформленного права на данный объект у предыдущего собственника. Указывает, что с июня 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной трансформаторной подстанцией, числит ее на балансе, использует в предпринимательской деятельности. За 15 лет владения третьими лицами претензии истцу не предъявлялись.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие права собственности на спорные объекты у истца - не представлены правопорождающие и (или) правоудостоверяющие документы. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия права собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Суд указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.

Само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Акты приема-передачи объектов недвижимого имущества к доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности, не относятся. Кроме того, представленные акты не содержат ссылки на имущество, являющееся предметом спора.

Суд также отметил, что истцом документально не обосновано также непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств капитальности строения. Технический паспорт к числу доказательств капитальности строения не относится.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют доводы иска.

С учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений о том, что спорная трансформаторная подстанция входит в состав ремонтных мастерских, право на которые за истцом зарегистрировано, суд откладывал судебное разбирательство и запрашивал у истца технический паспорт на ремонтные мастерские.

В судебном заседании 24 марта представитель истца указал на ошибочность ранее данных суду пояснений, отметил, что спорная трансформаторная подстанция является отдельно стоящим зданием, не является частью строения под литерой К - ремонтные мастерские.

В судебное заседание не явился представитель ФАУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта высвобождаемого военного имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями 3 09-25ВИ -18ВИ-65 от 26 июня 2000 г. истец приобрел "Комплекс зданий и сооружений филиала автоуправления N 8 Управления строительства N 12 Спецстроя России", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, пос. Гайдук, Новороссийское шоссе.

В перечне приобретаемого имущества, в том числе в конкурсной документации (л.д. 42), в акте приемки-передачи высвобождаемого имущества от 25.08.2000 г. (л.д.121) указание на трансформаторную подстанцию (распределительный пункт) под литером Г 7 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, д. N 1, отсутствует.

Истец располагает расшифровкой объектов основных средств, входящих в ремонтные мастерские, передаваемые от УС-12 в ООО "Брис-Босфор", в которой упомянута трансформаторная подстанция, на основании чего полагает, что приобрел данный объект по вышеуказанному договору в составе объекта "Ремонтные мастерские", указанного в акте приема-передачи.

Согласно техническому паспорту нежилое строение Ремонтные мастерские учтено предприятием технической инвентаризации под литерой К, а трансформаторная подстанция (распределительный пункт) - под литерой Г7. При этом согласно данным техническим паспортам и ситуационному плану застройки по ул. 4-ой Промышленной, 1 трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее здание, в связи с чем оснований полагать ее частью ремонтных мастерских не имеется.

Как отражено в техническом паспорте, трансформаторная подстанция относится к строениям первой группы капитальности, возведена в 1988 году, имеет фундамент, железобетонные перекрытия.

Истец полагает, что с учетом представленной расшифровке приобрел трансформаторную подстанцию по вышеуказанному договору, в связи с чем, ссылаясь на затруднительность легализации объекта, обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд обоснованно указал на общий характер положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть приведена в качестве самостоятельного обоснования иска. В указанной статье перечислены основания приобретения права собственности, которые и надлежит доказывать истцу в рамках настоящего иска. То есть истцу надлежит указать определенное основание возникновения своего права.

Истец указывает два самостоятельных основания: приобретение имущества по договору купли-продажи и открытое и непрерывное владение имуществом в течение 15 лет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На территории Краснодарского края учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начали осуществлять регистрацию с 18.01.1999 г.

Если недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи, то применению подлежат правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, право истца на приобретенное по договору имущество могло возникнуть только после государственной регистрации права.

В том случае, если переход права собственности не зарегистрирован, покупатель не является собственником объекта недвижимости и, как верно указал суд первой инстанции, не может использовать вещно-правовой способ защиты - иск о признании права.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права.

Исключение составляют только прямо указанные иски (ст.ст. 222, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора.

Способ защиты, применимый в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, предусмотрен пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указана также возможность покупателя недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, обратиться за регистрацией перехода права собственности и в случае ликвидации продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ссылаясь на приобретение трансформаторной подстанции по договору, истец не может требовать признания за ним права собственности, данный способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вторым заявленным основанием иска является указание на владение истцом спорным имуществом более 15 лет.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно пункту 4 приведенной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку в акте приемки-передачи высвобождаемого военного имущества спорное здание прямо не обозначено (вопрос его продажи является предметом спора), право на иск в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у истца не ранее 26 июня 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права на трансформаторную подстанцию в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, в силу чего суд судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-23930/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов