Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-1470/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А34-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года по делу N А34-6756/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - истец, ООО "СтройЛес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Трест Центрального района") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.03.2015 N 1 в размере 43 945 руб., договорной неустойки в размере 7456,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 203,43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест Центрального района" в пользу ООО "СтройЛес" взыскана сумма основного долга в размере 43 945 руб., договорная неустойка в размере 7313,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 930,86 руб., почтовые расходы в размере 69,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части в разумных пределах, не превышающих 4000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. При принятии решения судом первой инстанции не учтены условия договора на оказание юридических услуг, а именно в цену 25 000 руб., в том числе входили расходы на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области. Поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Курганской области должен был учесть данное обстоятельство при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов и уменьшить ее до приемлемых размеров, а именно фактически была проделана работа только по составлению претензии и искового заявления типового образца и малой сложности. Ответчик считает, что в данном случае, исходя из расценок г. Барнаула за проделанную работу оплата не может превышать 3000 руб. (составление искового заявления) + 1000 руб. (составление претензии) 4000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки пиломатериалов от 16.03.2015 N 1, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - надлежащим образом принять и оплатить следующий товар:

- пиломатериал 10,5 кубических метров по цене 6800 руб. за 1 куб.м;

- брусок 396 погонных метров по цене 30 руб. за 1 м.п;

- распиловка пиломатериала 665 руб. (пункт 1.1договра)

Сумма договора составила 83 945 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора оплата за поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с момента поставки.

Моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной от 27.03.2015 N ЦБ53 поставлен товар на общую сумму 83 280 руб.

Также истцом выполнены услуги по распиловке пиломатериала на сумму 665 руб.

Для оплаты поставленного товара и выполненной услуги на общую сумму 83 945 руб. ответчику выставлена счет-фактура от 27.03.2015 N ЦБ 49.

Ответчик поставленный товар и выполненную услугу оплатил частично в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2015 N 17).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим исковым заявлением, с учетом определенной сторонами в пункте 9.1 договора от 16.03.2015 N 1, подсудности.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, ООО "СтройЛес" также заявило требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 25 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, однако подлежит взысканию пропорционально частичному удовлетворению исковых требований в сумме 24 930,86 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение на юридическое обслуживание от 25.05.2015, заключённое между ООО "СтройЛес" (заказчик) и адвокатом адвокатской коллегии "Паритет" Турущуковым Евгением Афанасьевичем (исполнитель), справка по оказанию юридических услуг от 20.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 8 на сумму 25000 руб.

Как следует из содержания соглашения от 25.05.2015, исполнитель обязуется принять на себя обязанности по подготовке и участию в Арбитражном суде Курганской области в деле по иску ООО "СтройЛес" к ООО "Трест Центрального района" о взыскании задолженности по договору N 1 поставки пиломатериалов на общую сумму 83 945 руб. и неустойки. В обязанности исполнителя входит, в том числе, подготовка и направление претензии о перечислении суммы задолженности; в случае если ООО "Трест Центрального района" не выполнит свои договорные обязательства по договору N 1 от 16.03.2015, то необходимо составить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Курганской области; сделать расчет неустойки; направить пакет документов в адрес ООО "Трест Центрального района"; направить исковое заявление с пакетом документов в арбитражный суд Курганской области; при необходимости принять непосредственное участие в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Курганской области (п. 2.1 договора). Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что представителем истца Турущуковым Е.А., действовавшим на основании выданной истцом доверенности от 03.06.2015, в суде первой инстанции составлено исковое заявление, расчет пени к исковому заявлению, а также подготовлены и направлены в суд первой инстанции все необходимые для рассмотрения данного спора документы.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 8 на сумму 25 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность и соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, вопрос о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя возник лишь на стадии апелляционного производства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел характер и объем выполненной представителем истца работы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу, с учетом установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 930,86 руб. соответствует закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сами по себе основанием для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае явилась цена иска, а не бесспорность требований.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального содержания объема услуг, поименованных в соглашении на юридическое обслуживание (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования заявителя по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий).

Кроме того, из содержания составленной адвокатом Турущуковым Е.А. справки по оказанным обществу с ограниченной ответственностью юридическим услугам "СтройЛес" юридическим услугам не следует, что в стоимость 25 000 рублей включены юридические услуги, связанные с представлением адвокатом интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 4000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Трест Центрального района" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года по делу N А34-6756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев