Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5813/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5813/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-15810/2015

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-15810/2015,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

по заявлению акционерного общества "Энергия"

к заинтересованному лицу публичному акционерному общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 15.02.2016 подана обществом 30.03.2016, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначальная жалоба была подана им с помощью информационной системы "Мой арбитр" 15.03.2016, однако, загрузка жалобы в информационную систему произошла позже ввиду наличия технической ошибки в виде отказа в доступе к ресурсу. Кроме того, указывает на несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 15.02.2016.

Решение опубликовано на сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" 16.02.2016.

Согласно информации, полученной с информационного ресурса "Мой арбитр", с апелляционной жалобой ПАО "МРСК Юга" первоначально обратилось 17.03.2016, то есть с нарушением установленного месячного срока на обжалование судебного акта на 2 рабочих дня, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 жалоба возвращена ее подателю по причине пропуска срока на апелляционной обжалование и связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд установил следующее.

Из имеющихся материалов дела следует, что представитель ПАО "МРСК Юга" по доверенности от 31.12.2015 - Бурдинский П.А. участвовал в судебном заседании 15.02.2016. Согласно представленной в материалах дела расписке (том 1 л.д. 144), представителем ПАО "МРСК Юга" Бурдинским П.А. 15.02.2016 была получена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Юга" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку суд первой инстанции своевременно опубликовал в сети Интернет полный текст решения, а, кроме того, полный текст решения был получен представителем общества 15.02.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведено.

Доказательств направления апелляционной жалобы посредством сервиса "Мой арбитр" 15.03.2016 обществом не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот страницы сайта "Мой арбитр" "Доступ запрещен" не свидетельствует о наличии сбоя в системе подачи документов и, тем более, не подтверждает фактическое направление жалобы, а, кроме того, даже при наличии такого сбоя у общества, имеющего местонахождение в г. Ростове-на-Дону, имелась возможность подачи апелляционной жалобы нарочно или посредством почтовой связи.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011 в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 15 марта 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко