Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-2309/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А46-11732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11732/2015 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ОГРН 1115543003685; ИНН 5503225722) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771; ИНН 5501089305) о взыскании 22 141 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" Рассказова А.А. по доверенности от 13.11.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (далее - ООО "УК ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 28 924 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-11732/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "УК ЖКХ "Восход" взыскано 28 718 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 22 141 руб. 80 коп. судебных расходов по делу А46-11732/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-11732/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "УК ЖКХ "Восход" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Восход" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное и произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие заявления ООО "ЖКХ "Сервис" о чрезмерности такой суммы и предоставления последним соответствующих доказательств.

ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Восход", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 141 руб. 80 коп. почтовых расходов. Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.10.2015, актом выполненных работ; платежным поручением N 26 от 26.11.2015 на сумму 22 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что дело N А46-11732/2015 рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу в порядке упрощенного производства, и судебных заседаний по данному делу не проводилось, вследствие чего представителем истцу была оказана только юридическая помощь по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "УК ЖКХ "Восход" не отвечают признаку разумности, вследствие чего подлежат взысканию в размере 5 000 руб. при заявленной истцом сумме в 22 000 руб.

Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Факт выполнения представителем в интересах истца в настоящем деле какого-либо дополнительного объема работы не подтверждается материалами дела и не следует из апелляционной жалобы.

При этом, почтовые расходы, подтвержденные почтовым чеком на сумму 141 руб. 80 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции в объеме, заявленном ООО "УК ЖКХ "Восход".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (22 000 руб.), истец не обосновал его размер применительно к объему реально выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о произвольном и необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются. При рассмотрении настоящего заявления ООО "УК ЖКХ "Восход" судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства о разумности судебных расходов и установлении баланса интересов сторон при их взыскании.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-11732/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-11732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева