Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-184149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-184149/2015, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1393) по заявлению (иску) Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1097746788182, ИНН 7717664400) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН7705031674) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесение изменений в договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдук Ю.Н. по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015 г;

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 15.07.2015 г. N 33-5-19035/15-(0) в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору) от 26.05.2004 г. N М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-184149/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка спорным отношениям, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Фаворит" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.05.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство" (Арендатор) заключен договор аренды N М-63-506067, по условиям которого Арендатору в пользование передан земельный участок площадью 252 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0001003:20) для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72. стр.2.

В 2011 г. административное здание площадью 533,5 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, было приобретено ООО "Фаворит" у ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство". Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011 г. (регистрационная запись N 77-77-03/119/2011-020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-160034/2014 установлено, что ООО "Фаворит" обладает законным правом пользования земельным участком площадью 252 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленным для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.2, на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник здания (ЗАО "Ассоциация Компьютер и Детство"), а также указано, что заявитель является законным арендатором земельного участка.

16.06.2015 г. ООО "Фаворит" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для оказания государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 г. N М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20)", однако в предоставлении государственной услуги Департаментом было отказано (письмо от 15.07.2015 г. N 33-5-19035/15-(0)-1).

Не согласившись с указанным выше отказом, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Департаментом были нарушены законы либо иные нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителя, материалами дела не доказана.

Как указано выше, ООО "Фаворит" обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением от 16.06.2015 г. N 33-5-19035/15-(0)-0 за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Письмом от 15.07.2015 N 33-5-19035/15-(0)-1 Департаментом в соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказ Департамента мотивирован тем, что согласно кадастровому паспорту от 16.05.2015 г. N 77/501/15-678205 граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

С 01.03.2015 г. вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым статья 36 Кодекса утратила силу, при этом при реализации права Заявителя уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги до проведения межевых работ согласно с п. 24, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (новой редакции), в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно сведениям ИС РЕОН (является информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 пересекается границей улично-дорожной сети улицы Богородский Вал с кадастровым номером 77:03:0001003:31. При этом согласно указанным данным государственного кадастра здание и земельный участок заявителя входит в улично-дорожную сеть на 100 %.

В этой связи Департамент в оспариваемом отказе сослался на необходимость обращения за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка", в рамках которой утверждается схема расположения земельного участка, а в дальнейшем проводятся межевые работы.

При этом, в силу пп. 4 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка обеспечивается заинтересованным гражданином или юридическим лицом за свой счет.

При таких обстоятельствах, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать его с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества и, соответственно, в связи с наличием оснований для уточнения границ земельного участка, он не может быть объектом права.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 имеется действующий договор аренды от 26.05.2004 г. N М-03-506067 с ЗАО "Ассоциация компьютер и детство", который в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фаворит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-184149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова