Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10967/16

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-164074/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года

по делу N А40-164074/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Аэлита" (ОГРН 1026102775907) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее- ответчик) о взыскании 164 024 рубля основной задолженности и 1 408 рублей процентов.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортного средства.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-164074/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его поздним получением судебного акта.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02 ноября 2015 года, а жалоба подана ответчиком 15.01.2016 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 29 ноября 2015 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства данного иска, о чем свидетельствует судебное извещение, в котором имеется отметка о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года о возбуждении арбитражного производства по делу N А40-164074/2015 (л.д. 156), а также направленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Заявленные ответчиком доводы о позднем получении судебного акта не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-164074/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова