Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9614/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-200036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-200036/14, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Акционерного общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (ОГРН 1027700292938) к Обществу с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННО- КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНТРАКТ" (ОГРН 1027700086842) 3-е лицо - ООО "ЛЕ ШАЛЕ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 904 298 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 30 676 рублей 86 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басариева Н.С. по доверенности от 01 января 2016 года;

от ответчика - Тукманов В.А. по доверенности от 02 февраля 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННО- КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНТРАКТ" о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 1 904 298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что заключение эксперта Тишко И.Н. N 20-10/15 является недопустимым доказательством, следовательно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не могут служить основанием для принятия решения, поскольку эксперт Тишко И.Н., не обладая специальными познаниями в области микологии и экологии, по сути не ответила на вопрос о причинах биопоражения мыла, кроме того, при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки его профессиональной компетенции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Определением от 13.04.2015 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ле Шале".

Определением от 19.06.2015 г. судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза товара - мыла туалетного "Элитное мыло "Роза" "Магнолия", серии "Садовая коллекция", группа "Экстра" ГОСТ 28546-02 (косметический набор артикул IDB2РС) производства ООО "ЛЕ ШАЛЕ", находящегося на складе хранения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Крекшино, ул. Терминальный проезд, стр. 4.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" (эксперт Тишко Ирина Николаевна).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар ГОСТу 28546- 02 и иным нормам и правилам?

2. Какова природа поражения исследуемого мыла?

3. Какова причина поражения: нарушение процесса изготовления, условий хранения, транспортировки, попадание влаги и т.п.?

4. Соответствуют ли условия хранения ГОСТу 28546-02 и иным нормам и правилам?

От эксперта поступило заключение эксперта N 20-10/15 от 20.10.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с условиями заключенного 20.09.2010 г. между ООО "Единая Европа- С.Б." и ООО ИКЦ "КОНТРАКТ" договором поставки продукции N ЗПП, поставщик (ООО ИКЦ "КОНТРАКТ") обязался поставить, а покупатель - ООО "Единая Европа- С.Б." принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору, а также количество и наименование подлежавшего поставки товара.

Товарными накладными N 4053/1 от 07.12.2010, N 4178/1 от 10.12.2010, N 4188/1 от 14.12.10, N 4291/1 от 15.12.10, N 4309/1 от 17.12.10, N 4319/1 от 21.12.10, N 4527/1 от 23.12.10, N 4541/1 от 27.12.10, N 0001/1 от 12.01.11, N 0209/1 от 21.01.11, N 0862/1 от 14.03.11, N 0861/1 от 14.03.11, N 0961/1 от 17.03.11, N 1077/1 от 01.04.11, N 1082/1 от 07.04.11, N 1430/1 от 14.06.11, N 1466/1 от 20.06.11, N 1471/1 от 23.06.11, товар поставлен грузополучателю ООО "Единая Европа- С.Б.".

Продукция оплачена покупателем и принята на склад покупателя. В дальнейшем, ООО "Единая Европа- С.Б.", преобразовано в АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ".

Согласно с п. 4.1 договора, качество продукции должно подтверждаться сертификатами соответствия и гигиеническими сертификатами.

Как указывает истец, в июне 2013 г. выявлено несоответствие продукции качеству, установленному договором, действующим законодательством, в результате испытаний продукции, о чем составлены протоколы N 88-06К и 89-06К от 26.06.2013 г., согласно которым, товар элитное мыло "Роза" и элитное мыло "Магнолия" серии "Садовая коллекция" косметический набор артикул IDВ2РС не соответствует СанПиН N 1.2.681-97 по микробиологическим показателям.

Письмом от 01.08.2013 г. покупатель указал поставщику на указанное обстоятельство и потребовал осуществить возврат денежных средств на сумму 4 082 425 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

По заказу истца ФБУ РФ институт судебной экспертизы при Минюсте России проведена экспертиза товара, не соответствующего, по мнению истца, требованиям качества, по результатам которой составлен акт N 3986/12 от 09.12.2013 г.

В соответствии с указанным актом, грибковое заражение мыла произошло на этапе его изготовления.

Истец указывает, что общее количество товара, не соответствующего требованиям качества составило 31 218 единиц, что истец подтверждает актом осмотра товара от 07.07.2014 г.

При этом, отмечает истец, стоимость единицы товара составляет 61 руб., из чего общая стоимость некачественного, по мнению истца, товара составила 1 904 298 руб.

Письмом от 10.07.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 904 298 руб., а также компенсировать затраты на производство экспертизы на сумму 30 676,86 руб.

Требования оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, заключение которой оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами, в соответствие с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, нарушений технологии изготовления мыла не выявлено, возможными причинами поражения товара плесневыми грибами произошло вследствие отсутствия необходимой вентиляции, загрязненности помещений, резкой смены контрастных температур в период хранения до 01.12.2013 г. (до окончания срока годности), попадание в благоприятную среду спор грибов из атмосферного воздуха с частицами пыли, а также с рядом расположенного при хранение товара.

Также экспертом выявлено, что упаковка товара на момент осмотра была поражена плесенью, в тоже время, площадь поражения внешней упаковки исследованного мыла (картонная коробка) увеличена по сравнению с площадью поражения внутренней упаковки (пергамент). Эксперт отмечает, что на упаковке просматриваются пятна от попадания влаги.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно с п. 4.4 договора, при оценке качества упаковки и маркировки применяется 100% визуальный осмотр. Продукция с нарушенной упаковкой, приводящей к повреждению и/или загрязнению изделий, а также с нарушением целостности упаковочной единицы подлежит забраковке.

При получении товара покупателем замечаний и претензий к его упаковке последним не заявлено.

Согласно с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, как усматривается из материалов дела, поражение товара плесенью произошло во время его хранения на складе покупателя, принимая во внимание, что товар после его получения от поставщика хранился на складе более трех лет.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за испорченный товар на продавца - ответчика. Доказательств поставки истцу товара, не соответствующего установленным договорам критериям качества также не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии специальности эксперта предмету экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании ст. 82-84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспретиза" (эксперту Тишко И.Н.).

Согласно Приказу Минюста России N 237 от 27.12.2012 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в целях исследования непродовольственных товаров назначается проведение товароведческой экспертизы.

С помощью судебно-товароведческой экспертизы (далее - СТЭ) решаются вопросы по исследованию и степени снижения качества (порчи) продукции. Предметом СТЭ является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, в полном объеме соответствует задачам СТЭ, а именно установление соответствия товарных характеристик исследуемых объектов базовым данным, наличия дефектов и их влияния на качество изделий, соответствия (несоответствия) качественных характеристик изделий стандартным и эталонным требованиям, фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, а также разбраковки, переоценки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Тишко И.Н. имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер-химик-технолог. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец не возражал против поручения проведения экспертизы Тишко И.Н., иных кандидатур для утверждения не представил. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован судом первой инстанции с учетом мнения истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 20-10/15 является недостоверным, неполным, необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании всестороннего и полного исследования, проведенного на строго научной и практической основе, а также в пределах своей компетенции и специальности, эксперт пришел к выводу, что поражение мыла плесенью возможно только в случае создания благоприятных условий для ее развития как то: попадание влаги, благоприятная среда (температура, влажность), отсутствие необходимой вентиляции, загрязненность помещения, резкая смена контрастных температур в период хранения. При этом эксперт указал, что нарушения технологии изготовления мыла не выявлено, что подтверждается декларацией соответствия производителя, а также проведенными лабораторными исследованиями (т. 4, л.д. 21-22).

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании одного лишь экспертного заключения опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска в материалы дела были представлены два экспертных заключения, согласно которым поставленное мыло было поражено именно плесневым грибком. Однако в связи с противоречивостью суждений специалистов в части обоснования процесса развития плесени суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Все три экспертных заключения подтверждают поражение продукции именно плесневым грибком. Кроме экспертных заключений в материалах дела также представлены сертификаты соответствия качества продукции, протоколы испытания продукции, образцы продукции, хранившейся надлежащим образом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-200036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская