Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8004/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-125763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосрегионстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40-125763/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-928)

по иску АО "Мосинжпроект"

к ЗАО "Мосрегионстрой"

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: Ложковая Т.А. по доверенности от 09.11.2015.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосрегионстрой" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 758 ГК РФ. Истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом (Подрядчиком) работ по договору от 13 мая 2013 года N 13-7022-СХ. Результат выполненных Подрядчиком работ был принят Заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи с этим истец просит взыскать сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что сданные работы выполнены с недостатками, в связи с чем, оплате не подлежат.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 13 мая 2013 года заключен договор подряда на выполнение проектно-планировочной документации N 13-7022-СХ.

Цена работ указана в пункте 3.1. Договора подряда и составляет сумму в размере 4 210 174 руб., кроме того НДС 18% 757 831 руб. 32 коп., указанная сумма являлась окончательной ценой.

28 августа 2014 года составлено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 13-7022-СХ от 13 мая 2013 года, стоимость выполняемых работ увеличилась и составила 5 279 848 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 08 октября 2014 года на сумму 4 016 796 руб. 44 коп.

Платежным поручением N 626 от 18.03.2015 ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 1 016 796 руб. 44 коп., задолженность в размере 3 000 000 руб. не погасил до настоящего времени.

24 ноября 2014 года ответчику была направлена претензия исх. 2-Юр/9620 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1. договора подряда и пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 000 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа, оплата до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. заявлено обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Ссылка жалобы на наличие претензий относительно выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия акта сдачи-приемки проектной продукции от 13 октября 2014 года представлена в материалы дела, данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, уполномоченными представителя заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40-125763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосрегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова