Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2187/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-29312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"- Губарева Татьяна Владимировна по доверенности от 28.03.2016, Овсепян Володи Арменакович- директор,

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу А57-29312/2015, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Балашов Саратовской области

о взыскании 405 206 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемСтрой") о взыскании задолженности по договору от 17.10.2013 в размере 340 694 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 19.11.2015 в размере 64 511 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 17.10.2013 в размере 340 694 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 19.11.2015 в размере 61 228 руб. 61 коп. Во взыскании процентов в размере 3283 руб. 25 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 11 014 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что после подачи в суд искового заявления часть долга была погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов (Субподрядчик) и ООО "РемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 17.10.2013, согласно которому Подрядчик поручает Субподрядчику провести работы по содержанию и обслуживанию фонтанов, расположенных в местах массового отдыха и обязуется оплатить работы, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется уплатить установленную сметой стоимость работ в течение пяти банковских дней с момента получения от Субподрядчика документов: акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет Субподрядчика. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств в установленном Сметой объеме с расчетного счета Подрядчика (пункт 5.2 договора).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору от 17.10.2013 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 00006805 от 17.10.2013 на сумму 340694 руб. 16 коп., подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт о взыскании 340694 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически выполненные работы ответчиком были оплачены на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N 169 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 172 от 23.12.2015 на сумму 60 000 руб., N 7 от 19.01.2016 на сумму 160 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по счету N 149 от 17.10.2013.

Счет N 149 от 17.10.2013 выставлен МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов в рамках спорного договора за выполненные работы согласно сметы в сумме 340 694 руб. 16 коп.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, задолженность ответчика за выполненные работы составляла 20 694 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежали частичному удовлетворению в сумме 20 694 руб. 16 коп., в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению. Во взыскании остальной части задолженности следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору от 17.10.2013.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 19.11.2015 в размере 64 511 руб. 86 коп.

Суд, оценив вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие старой и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом были исчислены проценты с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,15 %, подлежащей начислению за период только начиная с 17.11.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, применяя до 31.05.2015 ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а начиная с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Приволжскому округу, действовавшие в соответствующие периоды, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 19.11.2015 в сумме 61 228 руб. 61 коп. В остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после его подачи.

Поскольку частичная оплата долга имела место после обращения истца в суд с настоящим иском, то правовых оснований для уменьшения размера отнесенной на ответчика государственной пошлины по иску не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем не оплачивалась государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-29312/2015 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Балашов (ИНН 6440019980, ОГРН 1096440000213) в пользу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов (ИНН 6440017662, ОГРН 1066440027389) задолженность по договору от 17.10.2013 в размере 20 694 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов (ИНН 6440017662, ОГРН 1066440027389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Балашов (ИНН 6440019980, ОГРН 1096440000213) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 607 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина