Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-447/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-8296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "САММАР": представитель Замошников А.А. паспорт, доверенность N 5 от 19.02.2016;

от ООО фирма "Лига": представитель Гладких А.Н. паспорт, доверенность N 33 от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САММАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2015 по делу N А32-8296/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "САММАР"

(ОГРН 1142315001960 от 10.04.2014, ИНН 2315187109)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

(ОГРН 1022303384234, ИНН 2308033732)

о взыскании 2203770,02 рублей основного долга и 64217 рублей пени по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "САММАР"

о взыскании 1044359 рублей убытков,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САММАР" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" о взыскании 2203770,02 рублей основного долга и 64217 рублей пени по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014 (по первоначальному иску уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САММАР" 1044 359 рублей убытков в виде разницы стоимости приобретенного у 3-их лиц товара неполученного по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014 (с учетом уточнений иска принятых судом определением от 23.07.2015) (по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по первоначальному иску: судом приняты уточнения размера иска (исх. б/н от 12.08.2015). С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саммар" взыскано 2267987,02 рублей, в т.ч. 2203770,02 рублей основного долга и 64217 рублей пени по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014, кроме того, 34334 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Саммар в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лига" взыскано 1044359 рублей разницы стоимости приобретенного у 3-их лиц товара неполученного по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014 (с учетом уточнений иска принятых судом определением от 23.07.2015), кроме того, 23877 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саммар" взыскано 1223628,02 рублей, в т.ч. 1159411,02 рублей основного долга и 64217 рублей пени по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014, кроме того, 10457 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "САММАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части удовлетворения встречного иска отменить. В удовлетворении встречного иска ООО "Лига" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ООО "Лига" не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора;

- ООО "Лига" не направило ООО "САММАР" претензии, предшествующие приобретению товара у третьих лиц;

- ООО "Лига" не вправе предъявлять требование о взыскании убытков до расторжения договора;

- ООО "Лига" не представило доказательств фактически понесенных затрат (платежных поручений, накладных), а также отсутствует причинно-следственная связь между закупкой ответчиком по другому договору семян и недопоставкой по конкретной спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "САММАР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил запрошенные судом документы.

Представитель ООО фирма "Лига" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. между ООО "САММАР" ("Поставщик") и ООО фирма "Лига" (покупатель") заключен договор N 04/пс-2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю маслосемена подсолнечника, урожая 2014 года (товар), а покупатель обязуется произвести оплату за этот товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, является договором поставки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора поставки, стоимость и количество поставляемого товара, а также срок поставки и условия оплаты определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договору ставки.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки, общая стоимость Товара складывается из всех заключенных дополнительных соглашений.

На основании п. 1.2., 1.3., договора поставки между Поставщиком и Покупателем заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 14 от 27.01.2015 г. количество поставляемого Товара - 800 тонн; цена за 1 тонну - 22 800 рублей (в том числе и НДС 10%); на общую сумму - 3 420 000 рублей (в том числе и НДС 10%); условия оплаты - 100% предоплата за Товара; срок поставки - с момента предоплаты и по 28.02.2015 г. включительно.

- N 15 от 05.02.2015 г. количество поставляемого Товара - 250 тонн; цена за 1 тонну - 23 300 рублей (в том числе и НДС 10%); на общую сумму - 5 825 000 рублей (в том числе и НДС 10%); условия оплаты - 100% предоплата за Товар; срок поставки - в течение 5 дней с момента предоплаты.

- N 16 от 10.02.2015 г. количество поставляемого Товара - 80 тонн; цена за 1 тонну - 23 300 рублей (в том числе и НДС 10%); на общую сумму - 1 864 000 рублей (в том числе и НДС 10%); условия оплаты - 100% предоплата за Товар; срок поставки - в течение 5 дней с момента предоплаты.

В рамках данного договора поставки и дополнительных соглашений к нему, общество "САММАР" поставило обществу фирма "Лига" товар на общую сумму 11 448 770 рублей (в том числе и НДС 10%), по товарным накладным: N 013103 от 31.01.2015 г.; N 020101 от 01.02.2015, N 020202 о 02.02.2015 г.; N 020702 от 07.02.2015 г.; N 020802 от 08.02.2015 г.; N 0209202 от 09.02.2015 г.; N 021201 от 12.02.2015 г.

Взятые на себя договорные обязательства обществом "САММАР" исполнены, что подтверждается подписанными ООО фирма "Лига" спорным товарным накладным без претензий по количеству и качеству.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО фирма "Лига" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика (по первоначальному иску) по оплате поставленного товара составляет 2 203 770,02 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании 2203770,02 рублей основного долга по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014 и неустойки в размере 64 217 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 64217 рублей пени по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014.

В свою очередь общество фирма "Лига" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "САММАР" 1044359 рублей разницы стоимости приобретенного у 3-их лиц товара неполученного по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорной обязанности субъектом предпринимательской деятельности, входит обоснование факта причинения вреда (включая размер убытков), неправомерности действий ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Недопоставленный обществом "САММАР" товар в количестве 545,849 тонн был приобретен истцом по встречному иску у ООО "КубаньГранум" по цене 24500 рублей за одну тонну (дополнительное соглашение N 10 от 03.03.2015 к договору поставки N 41/пс-2014 от 17.10.2014 ). Факт передачи товара подтверждается товарными накладными:

- N 122 от 03.03.2015;

- N 126 от 06.03.2015;

- N 127 от 07.03.2015;

- N 128 от 08.03.2015;

- N 129 от 09.03.2015;

- N 148 от 10.03.2015;

- N 150 от П.03.2015;

- N 154 от 12.03.2015;

- N 162 от 13.03.2015;

Недопоставленный ответчиком товар в количестве 68,480 тон был приобретен истцом по встречному иску у ООО "Сельхозторг" по цене 24500 рублей за одну тонну (дополнительное соглашение N 12 от 02.03.2015 г. к договору поставки N 18/пс-2014 от 02.09.2014 г.). Факт передачи товара подтверждается товарными накладными:

- N 12 от 02.03.2015;

- N 15 от 03.03.2015;

- N 16 от 04.03.2015;

- N 17 от 05.03.2015;

- N 21 от 14.03.2015.

Таким образом, расходы ООО фирма "Лига" на приобретение недопоставленного обществом "САММАР" товара у других лиц составили:

- 614,329 тонн х 1700 руб. = 1044359 рубля, где 614,329 тонн - количество недопоставленного товара, 1700 руб. - разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не были заключены непосредственно после недопоставки товара по спорной спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно договоры были заключены до недопоставки со стороны поставщика по спорной спецификации, а дополнительные соглашения к договорам были заключены именно после недопоставки по спорной спецификации и на сумму недопоставленного товара.

Данные дополнительные соглашения к договорам с третьими лицами были заключены непосредственно после истечения срока поставки по договору, заключенному между ООО "САММАР" ("Поставщик") и ООО фирма "Лига" (Покупатель"), что свидетельствует о прямом намерении истца на восполнение потребности в недопоставленном товаре.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разумность произведенных ООО фирма "Лига" расходов подтверждается заключением эксперта Абинской Торгово-Промышленной палаты N 0907-010 от 09.07.2015 согласно которому средняя рыночная стоимость маслосемян подсолнечника на данный период времени составляла 25,94 рубля за один килограмм.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании 1044359 рублей разницы стоимости приобретенного у 3-их лиц товара неполученного по договору поставки N 04/пс-2014 от 14.08.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лига" не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Действующим законодательством применительно к требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В пункте 5.1 договора отсутствует согласованная процедура претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора (кроме указания на срок рассмотрения претензии). Толкование содержания указанного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на судебную защиту в форме предъявления иска.

С учетом отсутствия в договоре четкой процедуры соблюдения претензионного порядка, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лига" не направило в адрес ООО "САММАР" претензии, предшествующие приобретению товара у третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлении или не направление поставщику претензии о недопоставленном количестве товара в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

На момент приобретения товара у третьих лиц было очевидно, что товар в количестве указанном в спецификации (800 тон) поставщиком не поставлен. В виду чего заказчик приобрел право приобрести недопоставленный товар у третьих лиц в том объеме, в котором поставщик недопоставил, ввиду необходимости.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков до расторжения договора, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы Кодекса в случае недопоставки товара покупатель имеет право требовать с нарушившего обязательство поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц, не расторгая договор поставки.

Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц. Поэтому расторжения договора поставки для взыскания таких расходов не требуется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 16012/07, Постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2009 года по делу N А32-2928/2008-35/33.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований изменению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, определенном статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-8296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко