Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2938/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-14264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Пол-Строй": Тюрина Е.А., доверенность от 20.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная Компания "Вектор": Трутнев А.В., доверенность от 29.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная Компания "Вектор",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 января 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14264/2015

по иску ООО "Пол-Строй" (ОГРН 1035900101819, ИНН 5902819238)

к ООО "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 11059020110939, ИНН 5902175992)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пол-строй" (далее - истец, общество "Пол-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, общество "СК "Вектор") о взыскании 1 942 209 руб. задолженности, 336 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.04.2015 N 01-Г-20-СТ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 391 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2015 поступило заявление общества "Пол-строй" о взыскании с общества "СК "Вектор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 заявление общества "Пол-строй" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что дело было рассмотрено в первой инстанции, решение сторонами не обжаловалось, было исполнено ответчиком в кратчайшие сроки. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя исходя из характера спора и его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, их количество. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с интернет-сайтов), представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с интернет-сайтов, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них. Кроме того, ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 037/15 (договор), заключенный между обществом "Пол-строй" (заказчик) и ООО "КБУ "Актив" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 01-Г-20-CT от 01.04.2015.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя в частности следующие обязательства: составить /подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление по делу; собрать/подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края все процессуальные документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; составлять/готовить и подавать в Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; представлять интересы заказчика по делу в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приемки услуг от 01.12.2015 N 1.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 224.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Казаков А.О., состоящий в договорных отношениях с ООО "КБУ "Актив". В подтверждение представлен приказ о приеме на работу от 14.06.2011.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.07.2015, 11.08.2015, 21.09.2015, 24.09.2015 (после перерыва), подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 80 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-14264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 11059020110939, ИНН 5902175992) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина