Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-78/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А11-6036/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-6036/2015, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" (ОГРН 1053302101566, ИНН 3334005035) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (ОГРН 1133334000172, ИНН 3334019373) о взыскании 598 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинэль" (далее - ООО "Нинэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 598 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров займа от 05.04.2013 и от 14.05.2013.

Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не предоставил в суд доказательства вручения ответчику требования о возврате суммы долга, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующему возвращению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик уплатил часть суммы долга по договорам займа, акт сверки от 10.04.2015 не является подтверждением того, что ответчик погасил задолженность по договорам.

Апеллянт утверждает, что в платежных поручениях от 24.06.2013 N 136, от 26.11.2014 N 1123, от 24.12.2014 N 1138, от 30.01.2015 N 63, от 09.04.2015 N 276, от 13.04.2015 N 281, а также в соглашении и акте приема - передачи от 07.06.2013 указан договор от 07.06.2013, который между истцом и ответчиком не заключался, все платежи по данным платежным поручениям осуществлялись в качестве возврата денежных средств по договорам займа от 05.04.2013 и от 14.05.2013.

Указывает на оплату в размере 1 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, не явившего в судебное заседание.

В судебном заседании 25.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2016.

После перерыва представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части 100 000 руб., а также возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, не явившего в судебное заседание.

В судебном заседании 01.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2016.

После перерыва дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Нинель" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2013, 05.04.2013, 14.05.2013 между ООО "Нинэль" (займодавец) и ООО УО "Перспектива" заключены договоры займа (далее - договора).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства по договору от 26.03.2013 в размере 128 000 руб., по договору от 05.04.2013 в размере 374 500 руб., по договору от 14.05.2013 в размере 546 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заем является беспроцентным.

Пунктами 1.2 договоров определено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок "до востребования".

В силу пунктов 2.2 договоров датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика или дата получения наличных денег заемщиком.

Согласно пунктам 2.3 договоров по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктах 2.4, 2.5 договоров.

В пунктах 2.4 договоров определено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора; датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или дата получения им наличных денег.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договорами.

ООО "Нинэль" предоставило ООО УО "Перспектива" заемные беспроцентные средства и письмом от 31.03.2015 N 2 сообщило ООО УО "ПЕРСПЕКТИВА" о необходимости в срок до 15.04.2015 возвратить заемные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет.

Ответчик сумму займа по договору от 26.03.2013 возвратил в полном объеме (в сумме 128 000 руб.), по договорам от 05.04.2013 и от 14.05.2013 - частично.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 26.03.2013 N 19 в сумме 10 000 руб., от 03.04.2013 N 21 в сумме 118 000 руб., от 05.04.2013 N 22 в сумме 15 000 руб., от 17.04.2013 N 24 в сумме 95 500 руб., от 19.04.2013 N 27 в сумме 60 000 руб., от 24.04.2013 N 28 в сумме 126 000 руб., от 26.04.2013 N 30 в сумме 25 000 руб., от 29.04.2013 N 32 в сумме 53 000 руб., от 13.05.2013 N 33 в сумме 546 000 руб., от 07.06.2013 N 42 в сумме 50 000 руб., от 14.06.2013 N 43 в сумме 480 000 руб., от 18.06.2013 N 44 в сумме 70 000 руб. подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 05.04.2013, 14.05.2013 в части возврата суммы займа и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 498 500 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым платежные поручения, представленные ответчиком (от 24.06.2013 N 136, 26.11.2014 N 1123, 24.12.2014 N 1238, 30.01.2015 N 63, 09.04.2015 N 276, 13.04.2015 N 281) учтены при определении суммы долга, что также соответствует представленным сторонами актам сверки.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств направления требования об уплате долга опровергается материалами дела (л.д. 37).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2015 N 15 (л.д. 89), подлежит возврату ООО "Нинель" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, расходы по ней относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" долга в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6036/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6036/2015 оставить без изменения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (ОГРН 1133334000172, ИНН 3334019373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" (ОГРН 1053302101566; ИНН 3334005035) задолженность в общей сумме 498 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нинэль" (ОГРН 1053302101566, ИНН 3334005035) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова