Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-778/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-23835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-23835/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шефер Е.А. (паспорт), представитель истца - Чепур А.А. (паспорт, доверенность N 12 от 01.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Шефер Евгений Андреевич (далее - ИП Шефер Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга по договору субподряда N 16/02-2015 ИС от 16.02.2015 в размере 455 789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 266 руб. 49 коп., всего 476 055 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 521 руб. 11 коп. (т.1, л.д.70-82).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом услуги по договору выполнены не в полном объеме, истцом не представлена исполнительная документация в адрес ответчика, а также акт об использовании давальческих материалов и у ООО СК "Инженерные сети" не наступила обязанность произвести полную оплату по настоящему договору.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.02.2015 между ИП Шефер Е.А. (субподрядчик) и ООО СК "Инженерные сети" (подрядчик) заключен договор субподряда N 16/02-2015 ИС, согласно условиям которого субподрядчик (истец) в соответствии с условиями вышеуказанного договора, Техническими заданием и Проектной документацией к нему, обязался выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-ПЕ". Сеть связи. 2 очередь этап, 3 очередь 1 этап." (далее по тексту - "Объект"), а подрядчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (т.1, л.д. 9-14).

В приложении N 1 к настоящему договору сторонами согласовано состав выполняемых работ субподрядчиком строительно-монтажных работ и расчет их стоимости. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 761 843 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен. Сторонами согласованы сроки проведения работ: Начало выполнения работ - 16 февраля 2015. Окончание выполнения работ - 20 апреля 2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: расчет по договору осуществляется в течение 15 банковских дней на основании выставленного субподрядчиком счета, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплата по договору производится при условии предоставления субподрядчиком подрядчику: исполнительной документации (п.2.1.12), акта об использовании давальческих материалов; выполнения субподрядчиком условий п. 1.3. договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы на общую сумму 761 843 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 и N 2 от 30.04.2015, справками о стоимости выполненных работ к актам на суммы 36 754 руб. и 725 089 руб. 90 коп., на общую сумму 761 843 руб. 90 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ (т.1, л.д. 17-21).

Также субподрядчиком оформлена исполнительная документация, которая передана заказчику строительства, акты об использовании давальческих материалов сданы подрядчику.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 30.04.2015 на сумму 761 843 рубля 90 копеек, НДС не предусмотрен.

Претензий по качеству выполнения работ, срокам их выполнения от подрядчика или заказчика строительства в адрес субподрядчика не поступало.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ выполнена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 455 789 руб., в связи с чем ИП Шефер Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 16/02-2015 ИС от 16.02.2015 (т.1, л.д. 9-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 и N 2 от 30.04.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 36 754 руб. и 725 089 руб. 90 коп., подписанными сторонами без замечаний, возражений и заверенными печатями организаций (т.1, л.д.17-20), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N16/02-2015 ИС от 16.02.2015, на общую сумму 761 843 руб. 90 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику. Кроме того, ответчиком перечислена частичная оплата за выполненные работы. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны, заказчика, подрядчика по объему и качеству выполненных истцом работ, материалы дела не содержат, из досудебной переписки сторон такие обстоятельства также не усматриваются. Результат работ имеет потребительскую ценность, что также подтверждается фактом принятия работ уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 455 789 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с условиями раздела 5. настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 34-36) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемые периоды просрочки на сумму долга 455 789 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц составила 20 266 руб. 49 коп.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 455 789 руб., а также учитывая длительность периода просрочки неисполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 266 руб. 49 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между Чепур А.А.(исполнитель) и Шеффер Е.А.(заказчик) договора оказания услуг без номера от 01.19.2015 на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "Инженерные сети" по договору субподряда N 16/02-2015 ИС от 16.02.2015 (т.1, л.д.23).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской от 01.09.2015 о получении денежных средств в указанном размере (т.1, л.д.26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки судом фактически понесенных стороной судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию, а также акт использования давальческих материалов) являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в двусторонних актах выполненных работ формы КС-2 КС-3.

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и судом в решении дана им полная и объективная оценка. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания 09.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что истцом даны пояснения о том, что исполнительная документация и акт об использовании давальческого сырья переданы субподрядчиком и подрядчиком заказчику, у подрядчика никаких претензий к субподрядчику по предоставлению указанных документов до обращения с настоящим иском в арбитражный суд не имелось.

Кроме того, ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие использование результата работ является невозможным.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-23835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова