Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-59883/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-106166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года

по делу N А40-106166/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс"

(ОГРН: 1067746545327; 129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, корп. 1, оф. 1А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

(ОГРН: 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о взыскании с ДГИгМ 100 000 рублей неосновательного обогащения; 14 712 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами; проценты, начисленные на сумму 100 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 процентов с 02.06.2015 г. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с УФАС по. Г.Москве 5 000 000 рублей компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ООО "Глобэкс",

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова В.В. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчиков: Управление ФАС по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф. (доверенность от 28.12.2015)

Департамент городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 18 691 рубль суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности;

- к Управлению Федеральной антимонопольной службе г. Москве о взыскании компенсации ущерба, нанесённого деловой репутации ООО "Глобэкс", в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Глобэкс", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворении в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Глобэкс" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы, проведенном 04.05.2012, реестровый N 0173200004512000012 (далее - аукцион). В качестве обеспечения заявки ООО "Глобэкс" оплатило 100 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов N 2 от 04.05.2012 победителем аукциона признано ООО "Лучшее для офиса"; участником размещения заказа, занявшим второе место - ООО "Глобэкс". В связи с уклонением ООО "Лучшее для офиса" от заключения государственного контракта государственный заказчик должен был заключить контракт с участником аукциона, занявшим второе место - с ООО "Глобэкс".

С ООО "Глобэкс" государственный контракт заключён не был, 31.05.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы составил протокол отказа от заключения государственного контракта.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 04.06.2012 письмо в УФАС по Москве об обществе, уклонившемся от заключения государственного контракта.

УФАС по г. Москве было вынесено решение от 15.06.2012 о внесении сведений об ООО "Глобэкс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта, 06.08.2012 данные сведения были размещены на общедоступном сайте.

Материалами дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-119298/12 решение УФАС по г. Москве от 15.06.2012 о включении ООО "Глобэкс" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Судом кассационной инстанции было отмечено, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа отсутствовали.

Обращаясь с исковым требованием к Департаменту, заявитель ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 100 000 рублей, а УФАС по Москве обязан компенсировать вред, нанесенный деловой репутации истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения, 18 691 рубль процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-119298/12 было отмечено, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта, следовательно уклонение истца от заключения контрактов не имело места, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа истца так же не имелось.

Согласно пункту 12 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ, в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для удержания денежных средств необходимо, чтобы сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено, а истец исключен из реестра, то отсутствуют основания для удержания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в дело, проверен судом, является правильным и по существу ответчиком не оспорен. Проценты обоснованно начислены истцом за период с 20.08.2013, поскольку с этого момента вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-119298/12 признано отсутствие уклонения общества от заключения государственного контракта. Окончание начисления процентов приходится на 13.10.2015. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена истцом 8,25%.

Таким образом, размер процентов 18 691 рублей, начисленных за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, обоснован истцом, в связи с чем иск в этой части также подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Департамента процентов, начисленных на сумму 100 000 рублей исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с Управления ФАС по Москве компенсации ущерба, нанесённого деловой репутации ООО "ГЛОБЭКС", в размере 5 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013, введенной в действие с 01.10.2013) правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Кодекса законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда.

Часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи, безусловно, следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т. е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем истец не представил документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-106166/2015 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН: 1067746545327; 129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, корп. 1, оф. 1А) 100 000 (Сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 18 691 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также 7 441 (Семь тысяч четыреста сорок один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая