Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1645/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-39738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (г. Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-39738/2015, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (г. Волгоград, ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187;) к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 17 012 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышева Наталья Геннадьевна (Московская область, Раменский район, с. Софино),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 17 012,05 руб., из которых 11 242,67 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 5 769,37 руб.- неустойка, 1 000,00 руб.- расходы по оплате доставки почтовой корреспонденции, 30 000,00 руб. - расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года взысканы со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Экспресс Альянс": страховое возмещение в размере 11 242,67 руб., неустойка в размере 5 769,37 руб. за период с 13 июля 2015 года по 06 августа 2015 года, расходы по оплате доставки почтовой корреспонденции в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года в 18:00 часов по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д.23 корп. 2 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 441 КХ 178, принадлежащего Малышевой Наталье Геннадьевне, получило механические повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348816390.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Олимов Ш.Х" управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер М 973 УХ 197, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342329196.

19 июня 2015 года Малышева Н.Г. обратилась за производством независимой экспертизы к ИП Новокщенову А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования Малышева Н.Г. уступила право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Экспресс Альянс".

СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплатило, согласно, платежному поручению от 06 августа 2015 г года в сумме 34 834,83 руб..

Согласно предоставленному экспертному заключению N М 194/06/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом, износа составляет 16 727,10 руб..

Стоимость экспертных услуг в размере 17 000,00 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно акту экспертного исследования N УХ 196/06/15 составила 6 350,40 руб.

Стоимость экспертных услуг в размере 6 000,00 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (16 727,10 + 17 000 + 6 350,40 + 6 000) - 34 834,83 = 11 242, 67.

В связи с чем, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19 июня 2015 года между Малышевой Н.Г. и ООО "Экспресс Альянс" заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба N 194/06/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 727,10 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 17 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно акта экспертного исследования N УХ 196/06/15 составила 6 350,40 руб.

Стоимость экспертных услуг в размере 6 000,00 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом частичной выплаты СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" ООО "Экспресс Альянс" невыплаченное страховое возмещение в размере 11 242,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения М196/06/15 и УХ 196/06/15 являются недостоверными, поскольку в материалах дела имеются пояснения Малышевой Н.Г. о том, что ее автомобиль никто не осматривал.

Вместе с тем, к акту осмотра от 30 июня 2015 года, составленного ИП Новокщеновым А.В., приложены фотографии, поврежденного автомобиля, принадлежащего Малышевой Н.Г., среди которых имеется фото с показаниями спидометра автомобиля, при работающей панели приборов и фото с VIN номером автомобиля на внутренней поверхности передней двери, которые невозможно сделать без допуска осматривающего лица к внутренней части автомобиля со стороны собственника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Глобекс Тревел", поскольку само по себе представление ответчиком заключения ООО "Глобекс тревел", содержащего иной расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не может быть признано достаточным основанием для его принятия судом как опровергающего расчет истца, так как ответчиком не произведено сравнительного анализа расчетов, не указаны причины и основания расхождения, а также не приведены соответствующие доказательства, позволяющие с достаточной степенью категоричности опровергнуть заключение, представленное истцом. Судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась. В суде апелляционной инстанции стороны также не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на независимого эксперта сверх суммы, компенсированной ответчиком.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ N 40 при несоблюдении срока направления осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ размера страховой выплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 769,37 руб..

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между ООО "Экспресс Альянс" (заказчик) и ИП Карповой Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг N 2914.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Rio, государственный номер Р 441 КХ 178, принадлежащего Малышевой Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2015 года в 18:00 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, кор. 2, с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер М 973 УХ 197, под управлением Олимова Ш.Х., а также почтовых и иных расходов (согласно договору уступки права требования от 19 июня 2015 года).

Стороны в пункте 4.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 06 августа 2015 года N 232.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ИП Карповой Е.Н. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-39738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров