Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10632/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-191369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-191369/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1589) ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42) к АО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 72 300 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании 72 300 руб. 19 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису N 1290006-100042130/13 транспортное средство Нисан Альмера, государственный регистрационный номер К 788 МН 29.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер К 788 МН 29.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису N ВВВ 0646094509.

Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 140 625 руб. 38 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120.000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 137 362 руб. 54 коп.

Ответчиком сумма ущерба была возмещена частично в размере 47 699 руб. 81 коп., доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 160 000 руб., выплачена ответчиком в полном объеме Мигунову В.А. и Лузякину В.Н., отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку представленные в обоснование указанного довода платежные поручения и судебные акты не содержат ссылок на документы по ДТП, в связи с чем ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что выплаты произведены в указанном им объеме именно в связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-191369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева