Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2541/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-24643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-24643/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 в сумме 2 047 581 руб. 84 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-24643/2015 исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" задолженность в размере 2 047 581 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 237 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты представленные договоры в качестве достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Против заявления истца об отказе от исковых требований возражения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступали.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представленное истцом письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписано представителем Новичковой В.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 2773Д от 01.01.2016, приобщена к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" отказ от исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает возможным принять отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-24643/2015 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 33 237 руб. 91 коп., уплаченная по платежному поручению N 1930 от 08.10.2015.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-24643/2015 отменить.

Производство по делу N А76-24643/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 33 237 руб. 91 коп., оплаченную платежным поручением N 1930 от 08.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова