Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-1297/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-91276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Банка России: не явился, извещен надлежащим образом, от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91276/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Банка России к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.15 в удовлетворении требований Банку России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах", решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, требования Банка России о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением от 01.03.2016 апелляционный суд произвел замену ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России 15.05.2015 поступило обращение (вх. N 132974) ООО "Автоорбита" (далее - Заявитель), содержащее сведения о наличии фактов нарушений в действиях ООО "Росгосстрах", а именно: нарушение срока рассмотрения заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятия по нему решения.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено, что Заявитель в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 обратился 27.01.2015 к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

22.04.2015 Страховщик письмом N 29385 уведомил ООО "Автоорбита" об отказе в страховой выплате.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, Страховщик не позднее 26.02.2015 должен был осуществить страховую выплату, либо направить мотивированный отказ Заявителю. Страховщик при рассмотрении заявления Заявителя о страховой выплате нарушил срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, на 55 дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N АП-ПР-59-2-2-15/852 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Обязанность субъектов страхового дела соблюдать сроки рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты обусловлена исполнением императивных норм Закона.

Таким образом, ответчик, нарушив нормы страхового законодательства, в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку посчитал пропущенным трехмесячный срок, исчисляемый с даты совершения правонарушения - 27.02.2015.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения общества к административной ответственности следует считать ошибочным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обществом нарушены требования страхового законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Датой совершения вменяемого ООО "Росгосстрах" административного правонарушения является 27.02.2015.

Годовой срок привлечения к административной ответственности истек 27.02.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом дела по жалобе Банка России срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отсутствуют в связи с пропуском срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-91276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова