Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-968/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-1538/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП 304526320100027, ИНН 526302306659) к Приволжскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-968/16 от 29.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 отказано в удовлетворении требования Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (далее - Каргин В.В., предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2015 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на квитанцию, подтверждающую оплату им в сентябре 2015 года 3 000 рублей за услуги по составлению отзыва на заявление административного органа на основании договора на оказание представительских услуг N 20-02 от 20.02.2015, заключенного с Кожохиным В.Н.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их размера заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 20.02.2015 N 20-02, заключенный с Кожохиным В.Н., расходный кассовый ордер от 29.08.2015 о выплате предпринимателем из кассы 3000 руб. Кожохину В.Н.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают факта несения предпринимателем расходов, связанных с подготовкой отзыва по заявлению Управления в суд на основании заключенного договора.

При этом суд исходил из того, что 28.01.2015 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Каргина В.В. к административной ответственности. Определением от 30.01.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 12.02.2015 в суд поступил отзыв на указанное заявление.

Доказательств того, что стоимость услуг представителя по подготовке отзыва по делу составляет 3000 руб. заявителем в материалы дела не представлено. Как следует из пункта 1.3.1 заключенного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, однако акт приемки оказанных услуг не представлен.

Также из условий договора не следует, что стоимость услуг по подготовке отзыва по делу составляет 3 000 рублей, поскольку в силу пункта 3.1 договора указанная сумма определена сторонами как цена договора в целом, которая включает кроме подготовки отзыва иные услуги представителя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.3 указанного договора срок выполнения работ по нему установлен с 20.02.2015 по 20.06.2015, тогда как, отзыв на заявление был представлен в суд 12.02.2015, до его заключения.

Таким образом, связь выплаченных Кожохину В.В. 3000 рублей с оказанием им услуг по подготовке отзыва, не прослеживается. Кроме того, денежные средства выплачены предпринимателем через три месяца после окончания срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения Управлением понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Каргиным В.В. требования.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Каргина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков