Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10806/16

г.Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-154936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-154936/15, принятое судьей Голушкиной Т.Г. (54-1048)

по иску ЗАО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661, 129085, Москва, пр-т Мира, 95, стр.3)

к АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" (ОГРН 1097799007811, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.5)

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров О.В. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: Ражковский В.И. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной Некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" о соразмерном уменьшении цены договора на 399000 руб., взыскании 399000 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.01.2016 по делу N А40-154936/15 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Сити-XXI век", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о качестве и о нарушении сроков исполнения работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 190790 о подготовке экспертных заключений по недостаткам (дефектам) в работе подрядчика при строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, вл. 12 А.

Во исполнение условий договора ЗАО "Сити-ХХI век" уплатило аванс в размере 798000 руб.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение требования, установленного п.п. "h" п. 4 Технического задания, а именно вместо 5-ти экспертных заключений, предусмотренных договором, ответчик представил истцу только 4 заключения.

Также истец указал, что стоимость одного из пяти экспертных заключений составляет 399 тыс. руб.

Поскольку ответчик представил 4 заключения истец считает, что цена договора подлежит уменьшению соразмерно количеству экспертных заключений, представленных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, ранее АНО Центр "Независимая экспертиза" (ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сити-ХХI век" (истец по настоящему делу) о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.03.2014 N 1900790 (дело N А40-195183/14). ЗАО "Сити-ХХI век" в рамках дела N А40-195183/14 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 000,00 руб., мотивировав это тем, что результат выполненных АНО Центр "Независимая Экспертиза" работ не соответствует требованиям технического задания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195183/14 от 02.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" в пользу АНО Центр "Независимая Экспертиза" взыскана задолженность в размере 1197000 руб. 00 коп. задолженность. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным решением с учетом применения положений статьи 10 ГК РФ суд установил факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, факт сдачи их заказчику, а также оценил обоснованность отказа ответчика от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства выполнения работ по договору от 31.03.2014 N 1900790 и факт нарушения ЗАО "Сити-ХХI век" своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2015 г. по делу N А40-195183/14.

Между тем, судами по делу А40-195183/14 было установлено, что четыре экспертных заключения выполнены по количеству объектов исследования и содержат всю информацию, обусловленную техническим заданием, которым предусматривалось изготовление пяти заключений по числу договоров на строительство домов, а не по числу объектов экспертизы. Вся информация по пяти договорам на строительство домов включена в четыре экспертных заключения, которые оформлены после получения от заказчика протокола согласований от 14 августа 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы технической документации на предмет ее соответствия условиям договора и законодательства.

Ответчик возразил против проведения экспертизы со ссылкой на рассмотрение вопроса качества работ в рамках дела N А40-195183/14.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в соответствии с заявленным предметом иска, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, что в рамках дела А40-195183/14 качество работ не исследовалось, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-154936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик