Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11390/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-8881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г.

по делу N А40-8881/15, вынесенное судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-68)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, офис 112)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании 5.330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 5.280 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-8881/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015, акт от 30.06.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи, указанный договор заключен в отношении иного арбитражного дела N А40-59688/14, о чем указано в п. 1.1 договора.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем. Факт понесения заявителем расходов в заявленной сумме не подтвержден документально какими-либо платежными документами.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что судебные издержки по настоящему делу были им понесены именно в рамках представленного договора.

Соглашение от 12.01.2015 не может быть положено в основу доказательств расходов по настоящему делу, поскольку оно регулирует обязанности по оказанию услуг в рамках другого дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 не имеет отношение к рассматриваемому спору, является ошибочным, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты, взысканной по решению суда по делу N А40-59688/14, само по себе взыскание неустойки не освобождает заявителя от обязанности представить надлежащие доказательства, из которых было бы видно несение им расходов в рамках именно настоящего дела, таких как расходный кассовый ордер с надлежащими приложениями к нему, либо аналогичных документов.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-8881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук