Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2404/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-9872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев Д.В. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика (должника): Мартынов И.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2404/2016) АО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-9872/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 653/15 от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия вины Общества во вмененном правонарушении. Кроме того, при вынесении решения не принято во внимание отсутствие негативных последствий. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае, как полагает Общество, имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда от 25.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением, на основании приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876, в период с 22.01.2015 по 29.01.2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении торговой деятельности в принадлежащих ему магазинах "Магнит" на территории Республики Карелия.

В рамках проверки 22.01.2015 должностным лицом Управления в ходе проведенного осмотра помещений принадлежащего Обществу магазина "Магнит" (г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 73) выявлен факт нахождения в продаже в торговом зале магазина плодоовощной продукции (картофель свежий в количестве 12,26 кг, по цене 28 руб. 70 коп. за килограмм, по информации этикетки транспортной тары урожай 2014 года, страна-экспортер Израиль, импортер ООО "Фрут Сервис", г. Санкт-Петербург, упакован 17.01.2014 ООО "Экопрестиж", г. Санкт-Петербург; киви в количестве 3,3 кг, по цене 118 руб. 90 коп. за килограмм, по информации этикетки транспортной тары урожай 2014 года, страна происхождения Республика Иран, импортер ООО "Партнер", г. Ростов-на-Дону, дата упаковки 29.12.2014) с признаками порчи (гниль).

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015, к протоколу приложена фототаблица.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 11.02.2015 N 1359 и протокол от 10.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 653/15 от 24.09.2015 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10, частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже 22.01.2015 в торговом зале принадлежащего Обществу магазина "Магнит" загнивших овощей и фруктов (картофеля свежего, киви).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия вины Общества во вмененном правонарушении, опровергается материалами дела.

Факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований санитарных правил подтверждается, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015 и фототаблицей к нему, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 11.02.2015 N 1359, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2015.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 653/15 от 24.09.2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.12.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-9872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова