Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2430/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-8772/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Солитон" - Даминева Элина Вильсоновна (доверенность от 16.02.2016 N 55/1);

ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Шарафутдинов Рустам Рамилович (доверенность от 17.11.2015), Файзрахманов Ильдар Хуснуллович (директор, протокол собрания участников от 06.10.2009 N 1).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее - ОАО НИИ "Солитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 430 011 руб. 17 коп. (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе производства по делу судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Топаз" о взыскании с ОАО НИИ "Солитон" неосновательного обогащения в сумме 1 250 467 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 826 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые научные разработки" (далее - ООО "Новые научные разработки", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015 исковые требования ОАО НИИ "Солитон" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.15).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Топаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО НИИ "Солитон" отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.3 л.д.4).

Апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение судом требований истца о взыскании арендной платы, в состав которой истцом были включены расходы на коммунальные услуги, которые должны оплачиваться по условиям договора дополнительно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на арендуемой площади.

Истец не представил доказательств реальной уплаты коммунальных расходов, счетов -фактур, актов, ведомостей снятия показаний сторонами. Истцом не подтверждены расходы за предоставление телефонного номера.

Согласно расчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, арендная плата подлежала уплате в сумме 4470199 руб., фактически ответчиком было оплачено 5720666, 54 руб., то есть возникла переплата, что явилось основанием для встречных исковых требований.

Поскольку истец ограничил доступ ответчика в помещения и в период с апреля по июнь 2015 ответчик не пользовался арендуемым помещением, судом незаконно взыскана сумма за указанный период. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку из первичной документации следует, что расчеты между сторонами производились только по арендной плате.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Уфе от 15.04.2015, расчет оплат арендных платежей, копии приходно-кассовых ордеров, счетов, счетов-фактур, актов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции признаны приобщенными к материалам дела уже имеющиеся в деле: расчет в качестве пояснения к апелляционной жалобе, а также копии приходно-кассовых ордеров, счетов, счетов-фактур, актов.

В приобщении к материалам дела копии постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Уфе от 15.04.2015 отказано на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебных заседаниях, и о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усмотрел уважительных, не зависящих от ООО "Топаз" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между ОАО НИИ "Солитон" (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 025а/2010 (далее также договор, договор аренды, т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 476,4 кв. м для размещения ресторана по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 46 (А2 позиции 195 а, 195 по техническому паспорту; А4 - позиции 1а, 1в, 1г, 1д, 1е, 1и, 1к, 19-м, 19н, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28а, 28б, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 59, 61, 62, 63 по техническому паспорту).

На момент заключения договора аренды ОАО НИИ "Солитон" являлось собственником нежилого строения - столовой общей площадью 2 733,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 46, в состав которого входили и переданные в аренду помещения. Право собственности подтверждено представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 118 668 от 28.10.2003 (т. 1, л.д. 107).

С 26.06.2015 собственником данного нежилого строения является ООО "Новые научные разработки", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 693104 (т. 1, л.д. 106).

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязался платить арендную плату согласно п. 4. договора.

Разделом 4 определены условия и порядок оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 договора месячная арендная плата за аренду объекта составляет 88 134 руб., в том числе НДС 13 444,17 руб.

Предоплата равняется месячной арендной плате и вносится в течение 20 дней с момента подписания договора. Остальная арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца платежным поручением.

Согласно п. 3.3. арендодатель обязуется обеспечить снабжение тепловой и электрической энергией, водоснабжением и канализацией.

Расход холодной и горячей воды, а также электроэнергии оплачивается дополнительно, в соответствии с показаниями установленных на арендуемой площади счетчиков (п. 6.10. договора).

Пункт 6.11 договора устанавливает, что в случае предоставления городского телефона арендатор оплачивает стоимость своих городских и междугородних (международных) разговоров согласно выписке ОАО "Башинформсвязь" и ОАО "Ростелеком", предоставленной арендодателем, сверх платы, установленной в п. 4.1. договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2010 до 01.06.2015 (п. 5.1.) Согласованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 20).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что при расчетах с истцом у ООО "Топаз" образовалась переплата, поскольку арендная плата вносилась в большем размере, чем это предусмотрено п. 4.1. договора аренды, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 467 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 20.08.2015 за период с 09.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 37 826 руб. 64 коп. (л.д. 84, 85)

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования ОАО НИИ "Солитон", суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают несение ответчиком расходов на содержание имущества, перечень таких расходов определен в договоре аренды. Кроме того, как следует из представленных истцом актов сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2011, на 30.09.2013, на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.09.2014, ответчику к оплате предъявлялись суммы, включающие расходы по содержанию имущества. Указанные акты сверок подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора 025а/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, поэтому требования пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует признать соблюденными. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора N 025а/2010 на момент их заключения следует, что стороны согласовали размер арендной платы, а также обязанность арендатора по проведению за свой счет текущего ремонта арендуемых помещений, а также капитального ремонта этих помещений, связанного с деятельностью арендатора (п. 2.8. договора). Отнесены на арендатора также расходы на содержание имущества (п. 6.10. договора аренды).

В течение срока действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся по согласованию сторон.

Протоколом N 1/2010 от 01.06.2010 к договору (т. 1, л.д. 128) стороны договорились, что в связи с необходимостью финансовых вложений при проведении переоборудования арендованных площадей временно с 01.06.2010 по 31.12.2010 ежемесячная плата за арендуемую площадь будет снижена до 44 067 руб., в том числе НДС 6 722 руб. 09 коп.

Соответственно, арендная плата за 2010, включающая в себя иные, предусмотренные договором платежи (расходы по электро- и водоснабжению, оплата телефонной связи), рассчитывалась и предъявлялась истцом к оплате следующим образом:

Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл. эн, руб.	Расходы по УГТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	Общая сумма арендной платы, руб. за месяц
Июнь 2010	44 067,00					44 067,00
Июль 2010	44 067,00	3281,90	9 823,30			57 172,20
Август 2010	44 067,00	5 439,90	13 621,20	14,00	102,70	63 244,80
Сентябрь 2010	44 067,00	4 450,85	11 136,85	19,15	143,35	59 817,20
Октябрь 2010	44 067,00	11 868,90	19 618,00	28,50	212,40	75 794,80
Ноябрь 2010	44 067,00	6 563,86	16 019,94	68,70	654,50	67 374,00
Декабрь 2010	45 967,00	8 946,65	15 591,65	78,60	764,70	71 348,60
Итого	310369,00	40 552,06	85 810,94	208,95	1877,65	438 818,60

Дополнительным соглашением N 2/2010 от 23.11.2010 к договору (т. 1, л.д. 129-130) стороны договорились о передаче с 16.12.2010 в аренду дополнительно 19 кв. м и об увеличении арендной платы на 3 800 руб., в том числе НДС. Общая площадь арендуемых ответчиком помещений составила 495,4 кв. м, сумма арендной платы за месяц - 91 934 руб., в том числе НДС 14 023 руб. 83 коп.

Передача дополнительно в аренду помещений площадью 19 кв. м оформлена актом приема-передачи от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 131).

В связи с указанным арендная плата за декабрь 2010 рассчитывалась истцом следующим образом: 3800 руб. (арендная плата за дополнительные помещения) х 15 дней (период с 16.12.2010 по 31.12.2010.)/30 (количество дней в месяце)=1900 руб.

44067 (уменьшенная арендная плата)+1900 (арендная плата за 15 дней, дополнительных помещений)=45 967 рублей за декабрь 2010.

Письмом исх. N 01/11 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 132) ООО "Топаз" обратилось в адрес ОАО НИИ "Солитон" о продлении срока снижения арендной платы до 31.12.2011.

В этой связи арендная плата за месяц в 2011 истец рассчитал следующим образом: 44 067 руб. (арендная плата установленная Протоколом N 1/2010 от 01.06.2010 + 3800 руб. (арендная плата за полученные дополнительные площади) = 47 867 руб.

Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл.эн, руб.	Расходы по УГТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	Общая сумма арендной платы, руб. за месяц
Январь 2011	47 867,00	5 188,72	24 427,75	59,38	496,55	78 039,40
Февраль 2011	47 867,00	6 579,15	19 446,65			73 892,80
Март 2011	47 867,00	4 307,00	15 848,60	132,90	1029,70	69185,20
Апрель 2011	47 867,00	4 747,85	17 818,95	135,40	623,30	71 192,50
Май 2011	47 867,00	8 478,30	28 454,20	80,25	424,15	85 303,90
Июнь 2011	47 867,00	2 475,70	17 229,80	36,70	291,60	67 900,80
Июль 2011	47 867,00	3 764,35	21 236,25	45,30	771,20	73 684,10
Август 2011	47 867,00	4 137,45	13 870,25	31,70	731,00	66 637,40
Сентябрь 2011	47 867,00	4 510,50	22 504,30	61,20	1 075,40	76 018,40
Октябрь 2011	47 867,00	4 408,70	20 773,20	63,20	1 129,70	74 241,80
Ноябрь 2011	47 867,00	5 053,05	22 023,45	72,00	601,90	75 617,40
Декабрь 2011	47 867,00	5 188,72	24 427,75	59,38	496,55	78 039,40
Итого	574404,0	58839,49	248061,15	777,41	7671,05	889753,10

В связи с окончанием срока действия договоренностей об уменьшении арендной платы, арендная плата за 2012 выставлялась для уплаты ООО "Топаз" в размере, установленном договором, а именно в сумме 88 134 руб., в том числе НДС.

Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл.эн, руб.	Расходы по УГТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	Общая сумма арендной платы, руб. за месяц
Январь 20 12	88 134,00	4 408,75	12 983,25	32,30	803,20	106 361,50
Февраль 20 12	88 134,00	5 154,80	26 637,30	532,90		120 459,00
Март 20 12	88 134,00	5 663,55	20 587,45	886,60		115271,60
Апрель 20 12	88 134,00	8 580,04	20 406,86	1 059,40		118180,30
Май 20 12	88 134,00	3 967,80	17 427,10	754,30		110283,20
Июнь 20 12	88 134,00	7 020,00	20 949,60	644,30		116747,90
Июль 20 12	88 134,00	7461,00	19 684,50	506,50		115786,00
Август 20 12	88 134,00	3 410,90	20 406,90	722,60		112674,40
Сентябрь 20 12	88 134,00	4 114,20	20 858,40	1 186,10		114292,70
Октябрь 20 12	88 134,00	2 296,45	25 214,35	410,80		116055,60
Ноябрь 2012	88 134,00	2 274,00	21 883,30	409,70		112701,00
Декабрь 20 12	88 134,00	2 454,10	17 077,10	696,50		108 361,70
Итого	1057608,00	56 805,59	244 116,11	7 842,00	803,20	1367174,90

Протоколом N 3/2012 от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 133) стороны договорились, что к сумме арендной платы с 01.01.2013 вводится коэффициент 1,07.

Таким образом, арендная плата с 01.01.2013 сторонами установлена в размере: 88 134 руб. (сумма арендной платы) х 1,07 (коэффициент) = 94 303,38 руб.

						Общая
Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл.эн, руб.	Расходы по УГТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	сумма арендной платы, руб. за месяц
Январь 20 13	94 303,00	1 621,00	12 660,90	543,40		109 128,30
Февраль 2013	94 303,00	2 746,80	19 481,10	498,00		117 028,90
Март 20 13	94 303,00	2 971,90	14 196,50	757,00		112 228,40
Апрель 20 13	94 303,00	3 242,10	16 153,20	1 036,40		114 734,70
Май 20 13	94 303,00	3 624,80	15 566,60	1 116,60		114 611,00
Июнь 20 13	94 303,00	2 296,50	13 956,80	660,70		111 217,00
Июль 20 13	94 303,00	2 251,50	15 491,40	830,40		112 876,30
Август 2013	94 303,00	1 563,20	12 768,80	1 030,10		109 665,10
Сентябрь 20 13	94 303,00	2 741,50	15 126,10	814,10		112 984,70
Октябрь 20 13	94 303,00	1 803,60	12 651,60	640,80		109 399,00
Ноябрь 20 13	94 303,00	3 319,00	15 587,00	459,00		113 668,00
Декабрь 20 13	94 303,00	2 982,00	16 923,00	583,00		114 791,00
Итого	1131636,00	31 163,90	180 563,00	8 969,50	0,00	1352332,40

Протоколом согласования N 1/2014 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 134) стороны договорились, что к сумме арендной платы с 01.01.2014 вводится коэффициент 1,065.

Таким образом, арендная плата с 01.01.2014 сторонами была установлена в размере: 94 303 руб. (сумма арендной платы в месяц согласно Протоколу N 3/2012 от 11.12.2012) х 1,065 (коэффициент) = 100 432 руб. 69 коп., после округления данная сумма составила 100 433 руб.

Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл.эн, руб.	Расходы по УТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	Общая сумма арендной платы, руб. за месяц
Январь 2014	100 433,00	1 611,30	13 852,40	453,80		116 350,50
Февраль 2014	100 433,00	3 632,00	16 563,00	544,00		121 172,00
Март 2014	100 433,00	2 790,00	17 567,00	312,00		121 102,00
Апрель 2014	100 433,00	2 550,00	15 996,00	177,00		119 156,00
Май 20 14	100 433,00	2 597,50	14 532,50	169,00		117 732,00
Июнь 2014	100 433,00	2 333,00	15 779,00	189,00		118 734,00
Июль 2014	100 433,00	2 405,00	16 567,00	367,00		119 772,00
Август 2014	100 433,00	1 518,20	13 026,40	376,40		115 354,00
Сентябрь 2014	100 433,00	3 433,00	21 163,00	379,00		125 408,00
Октябрь 2014	100 433,00	2 410,00	13 819,00	432,00		117 094,00
Ноябрь 2014	100 433,00	3 696,50	15 541,50	616,00		120 287,00
Декабрь 2014	100 433,00	3 465,50	17 451,30	411,20		121 761,00
Итого	1 205196,00	32 442,00	191 858,10	4 426,40	0,00	1433922,5

В 2015 г. размер арендной платы не изменялся.

Месяц оплаты	Сумма арендной платы, руб.	Сумма задолженности и месяц ее возникновения	Расходы по воде, руб.	Расходы по эл.эн, руб.	Расходы по УГТС, руб.	Расходы по УМТС, руб.	Общая сумма арендной платы, руб. за месяц
Январь 2015	100 433		2 805,5	13 924,5	519,00		117 682,00
Февраль 2015	100 433		3 301,0	21 744,0	630,0		126 108,00
Март 2015	100 433	135 249	8 284,6	27 001,4	668,0		136 387,00
Апрель 2015	100 433	104 909	891,00	3 514,0	71,00		104 909,00
Май 2015	100 433	102 922		2 489,0			102 922,00
До 25.06.2015 г.	83 694, 17	86 931,17		3 237,0			86 931,17
Итого:	585 859,17	430011,17	15282,1	71909,9	1888		674 939,17
Всего за период с 01.06.2010 по 31.03.2015	4 865072,70		235085,14	1022320,00	24112,26	10351,90	6156942,00

Арендная плата за июнь 2015 рассчитана истцом следующим образом:

100 433 руб. (арендная плата за месяц) х 25 (количество дней за период с 01.06.2015 г. по 25.06.2015 г.)/30 (количество дней в месяц) = 83 694 руб. 17 коп.

Общая сумма внесенных арендатором за время аренды платежей составляет 5 720 666 руб. 54 коп., что следует из актов сверки, представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Разница между платежами, причитающимися к уплате ответчиком в рамках договора аренды N 025а/2010 от 12.05.2010 (6 156 942 руб.), и фактически внесенными им платежами (5 720 666 руб. 54 коп.), составляет 436 275 руб. 46 коп.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и расчеты, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной материалами дела задолженность ответчика за период с марта по июнь 2015 в сумме 430 011 руб.17 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Отказывая во взыскании встречного иска, в основу которого положены расчеты ответчика, исчисленные без оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают несение ответчиком расходов на содержание имущества.

Как следует из представленных истцом актов сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2011, на 30.09.2013, на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.09.2014, ответчику к оплате предъявлялись суммы, включающие расходы по содержанию имущества. Указанные акты сверок подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Оплата ответчиком производилась ежемесячно с учетом сумм коммунальных расходов, включенных в стоимость оказанных истцом услуг.

Возражений по суммам у ответчика при оплате не возникало. В материалы дела представлено письмо ответчика (л.дю.137 т.2), в котором директором ООО "Топаз" подтверждено наличие задолженности на 01.04.2015 в сумме 135 249 руб., что соответствует расчету истца, гарантирована уплата долга и оплата счетов за апрель 2015 года до 30.05.2015.

Апелляционный суд исходит из того, что подписывая акты ООО "Топаз" согласилось с правильностью произведенного арендодателем расчета арендной платы, включающей оплату коммунальных услуг, приняв на себя обязательства по оплате предъявленных в указанных актах сумм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил возражения ответчика, заявленные только на стадии судебного спора, как злоупотребление своими правами с целью избежать необходимости оплаты соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, и при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Топаз" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу А07-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова