Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-413/16

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А23-6822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича и его представителя Буркина И.А. (доверенность от 24.04.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314402403600048) - представителя Герасимова С.Н. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-6822/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - истец, ИП Новиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Герасимов С.С.) о разделе имущества в натуре - нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 40:28:030304:0038, расположенных по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 183А, прекращении права общей долевой собственности на спорные нежилое помещение и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Герасимов С.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоразмерность выделенной ему доли.

ИП Новиков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат и соответственно доли в праве на здание шиномонтажного предприятия общей площадью 150,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 183 А и земельный участок под предприятием автосервиса общей площадью 360 кв. м по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 183 А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2011 (т. 1, л. д. 78-79).

Поскольку между участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашение о выделе доли истца в натуре, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался предложенным экспертом в заключении ООО "РиК"N 36.ТО-2015-МТО вариантом выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажного предприятия и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о возможности выделения истцу истребуемой доли объекта недвижимости и земельного участка, судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РиК".

В соответствии с выводами экспертного заключения 36.ТО-2015-МТО (т. 2, л. д. 32-89) выдел здания шиномонтажного предприятия возможен при условии возведения стены из силикатного кирпича толщиной 250 мм на расстоянии 4 756 мм от оси А (лист 3 графической части заключения) (т. 2, л. д. 52); размер вновь образованных долей будет соблюден: доли Новикова В.А. площадью 112,65 м. кв., 1/4 доли Герасимова С.С. площадью 37,55 м. кв.; вновь образованную долю Герасимова С.С. оборудовать системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения; стоимость затрат на переоборудование, необходимое для производства раздела составляет 242 530 рублей (согласно локальному сметному расчету) (т. 2, л. д. 66-89); выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 40:28:03 03 04:0038 возможен; экспертом предложен вариант раздела земельного участка на листе 4 графической части экспертного заключения (т. 2, л. д. 53).

Как следует из экспертного заключения предложенный экспертом вариант раздела здания шиномонтажного предприятия и земельного участка отвечает интересам истца и ответчика относительно их долям в праве общей долевой собственности на спорные объекты, является приемлемым и обоснованным.

По двум вновь образованным земельным участкам экспертом предусмотрена возможность эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (здания шиномонтажного предприятия), что ни в коей мере не может ущемлять прав истца и ответчика как собственников уже самостоятельных объектов.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком оспорены не были.

Свой вариант раздела имущества в натуре ответчиком не представлялся.

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение 36.ТО-2015-МТО (не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь предложенным экспертом в заключении ООО "РиК"N 36.ТО-2015-МТО вариантом выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание шиномонтажного предприятия и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, ответчик не представил каких - либо доказательств, обосновывающих его позицию о несоразмерности выделенной ему доли, невозможности производства работ по переоборудованию выделенных каждому собственнику спорного объекта недвижимого имущества помещений системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

Кроме того, с учетом принятых судом области уточнений исковых требований ИП Новикова В.А. на последнего судом возложена обязанность производства работ и несению расходов по переоборудованию здания шиномонтажного предприятия, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 183 А по возведению стены из силикатного кирпича.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 9, 11) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23-6822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова