Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-804/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-17215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой": Бочаровой Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 56, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций и безопасности": Мусевич С.А., представителя по доверенности от 01.06.2015;

Сорокина Д.В., представителя по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2015 года по делу N А33-17215/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций и безопасности" (ИНН 2466068054, ОГРН 1022402649510, далее - ООО "СТБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, далее - ООО "ВентСтрой") о взыскании задолженности оплаты по договору подряда от 11.11.2014 N ПД 03/14 в размере 1 614 615 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 с ООО "ВентСтрой" в пользу ООО "СТБ" взыскано 1 614 615 рублей 80 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 29 146 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполненные работы на сумму 415 155 рублей 40 копеек учтены и выполнены в рамках основного договора от 11.11.2014 N 03/14, первичная документация на указанную сумму у генподрядчика отсутствует. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебных почерковедческой и строительной экспертиз.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2016.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении судебной комиссионной строительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживает; поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной комиссионной строительной экспертизы.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной комиссионной строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении комиссионной строительной экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Учитывая предмет рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела, а также вопросы, которые ответчик ставит перед экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Исковые требования основаны, в том числе, на акте КС-2 от 21.05.2015 на сумму 415155 рублей 40 копеек. В суде первой инстанции свидетель - руководитель ООО "ВентСтрой" Шелепин С.А. подтвердил достоверность своей подписи на указанном акте. Акт КС-2 N 1 от 21.05.2015 на сумму 274725 рублей 78 копеек основанием иска не является, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении экспертных исследований по вопросу объемов и стоимости работ, указанных в названном акте.

Представители истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.11.2014 N ПД 03/14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами, с использованием своих материалов осуществить поставку и монтаж сетей связи и охранно-пожарной сигнализации на объекте "Детский сад N1 в Октябрьском районе г.Красноярска". Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату (пункт 1.1).

Работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (ГПР) (Приложение N 2). Разработанный подрядчиком проект ГПР должен быть передан на утверждение генподрядчику в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента подписания договора. С момента утверждения ГПР обеими сторонами, ГПР становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 298 000 рубля, в том числе НДС 18 % и определяется Сметой на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которой стоимость охранно-пожарной сигнализации составила 652 161 рубль 22 копейки, стоимость устройства связи - 645 838 рублей 78 копеек.

Окончательная цена договора может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с проектно-сметной документацией. Все изменения цены по договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами с приложением локально-сметных расчетов (пункт 3.2).

04.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 11.11.2014 N ПД03/14, в котором согласовали условие, по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить дополнительные работы по автоматике АОВ на объекте "Детский сад N1 в Октябрьском районе г. Красноярска". Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом к договору и составила 66 115 рублей 40 копеек.

05.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 11.11.2014 N ПД 03/14, в котором согласовали условие, по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации на объекте "Детский сад N1 в Октябрьском районе г. Красноярска". Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом к договору и составила 415 155 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая согласованная сторонами стоимость материалов и работ составила 1 779 270 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора: оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта выполненных работ (Форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы; оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрена возможность предоплаты генподрядчиком подрядчику на приобретение материалов.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный период, по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генподрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-З, а так же полный объем необходимой исполнительной документации. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами и законодательством РФ.

Генподрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать формы (пункт 5.4).

В случае наличия замечаний к предоставленной документации, генподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения документации, возвратить ее по накладной на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее генподрядчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 755 032 рубля 42 копейки, что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости работ КС-3 от 05.05.2015 на сумму 1 273 761 рубль 62 копейки; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.05.2015 на сумму 633 831 рубль 10 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.05.2015 на сумму 639 930 рублей 50 копеек; справкой о стоимости работ КС-3 от 20.05.2015 на сумму 66 115 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2015 на сумму 66 115 рублей 40 копеек; справкой о стоимости работ КС-3 от 21.05.2015 на сумму 415 155 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2015 на сумму 415 155 рублей 40 копеек.

03.07.2015 генподрядчику была вручена претензия на оплату 1 755 032 рублей 42 копеек задолженности по договору от 11.11.2014 N ПД 03/14 в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик на указанную выше претензию направил письмо от 13.07.2015 исх. N 262, в котором признал задолженность в сумме 1 339 887 рублей 02 копейки, а также сослался на отсутствие первичной документации на сумму 415 145 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 11.11.2014 N ПД 03/14 с учетом дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 05.02.2015, а также документов, представленных истцом в качестве подтверждения его исполнения, суд первой инстанции, верно квалифицировал рассматриваемые правоотношения как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, регулируемые соответствующими нормами раздела III, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта выполненных работ (Форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы; оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара на общую сумму 1 755 032 рубля 42 копейки истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 1 614 615 рублей 80 копеек.

03.07.2015 генподрядчику вручена претензия на оплату 1 755 032 рублей 42 копеек задолженности по договору от 11.11.2014 N ПД 03/14 в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик на указанную выше претензию направил письмо от 13.07.2015 исх. N 262, в котором признал задолженность в сумме 1 339 887 рублей 02 копейки, а также сослался на отсутствие первичной документации на сумму 415 145 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ВентСтрой" указало, что выполненные работы на сумму 415 155 рублей 40 копеек учтены и выполнены в рамках основного договора от 11.11.2014 N 03/14, первичная документация на указанную сумму у генподрядчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные, поскольку передача всей первичной документации от ООО "СТБ" в ООО "ВентСтрой" сопровождалась письмами, в т. ч. исх. N 349 от 21.05.2015 (которое было принято вместе со всей документацией, указанной в письме директором ООО "ВентСтрой" Шелопиным С.А.), письмами от 05.05.2015, от 20.05.2015.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сомнения нового руководства ООО "ВентСтрой" в необходимости и обоснованности подписания дополнительного соглашения к договору от 11.11.2014 N ПД 03/14, не может влиять ни на факт выполнения истцом работ по договору, которые были приняты ответчиком в установленном договором порядке, ни на необходимость оплаты принятых работ.

Договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 755 032 рубля 42 копейки подписаны директором "ВентСтрой" С.А. Шелопиным, о чем сам Шелопин С.А. сообщил суду первой инстанции в рамках проведенного при рассмотрении дела допроса в качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 24.12.2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы на сумму 415 155 рублей 40 копеек были учтены и выполнены в рамках основного договора от 11.11.2014 N 03/14, по данным проектной организации завышены расценки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проектная организация не является стороной по договору от 11.11.2014 N 03/14, в договоре отсутствуют ссылки на согласование работ с проектной организацией и о применении каких-либо расценок по какой-либо методике.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной строительной экспертизы с целью определить выполнялись ли фактически на объекте ответчика работы, указанные в локальном сметном расчете N 20 на сумму 274 728 рублей 78 копеек и акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2015 N 1 на сумму 274 728 рублей 78 копеек).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебных экспертиз, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств и фактов (в том числе и двусторонне подписанных форм КС-2, КС-3, не оспоренных ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы по уже изложенным выше основаниям (по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции).

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 614 615 рублей 80 копеек задолженности по выполненным работам.

Ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как несоответствующее нормам процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2015 года по делу N А33-17215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская