Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-328/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-83479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Велламед" (ИНН: 1840003577, ОГРН: 1111840013130): представитель не явился, извещено,

от ООО "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470): Абаскина У.В., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-83479/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско" к обществу с ограниченной ответственностью "Велламед" о взыскании задолженности за оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-I-14/ПИ/070 от 16.07.2014 г. услуги по перевозке грузов в сумме 2754,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты в размере 255,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велламед" (далее - ООО "Велламед") о взыскании задолженности за оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-I-14/ПИ/070 от 16.07.2014 г. услуги по перевозке грузов в сумме 2754,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты в размере 255,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-83479/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Велламед" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Траско" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Велламед", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ООО "Траско" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 г. ООО "Траско" и ООО "Велламед" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-I- 14/ПИ/070, согласно условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы и услуги производится заказчиком по ставкам, согласованным сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку, безналичным путем в течение пяти дней со дня получения счета, ели иное не оговорено в заявке.

В соответствии с условиями договора в мае-июне 2015 года на основании транспортных заказов ООО "Траско" оказал ООО "Велламед" транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 3400 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными СМR 2121/50128, СМR 2121/50156, СМR 2121/50157, CMR 2121/50186, актами оказанных услуг N TR212100623 от 13.05.2015 г., N TR212100776 от 15.06.2015 г., N TR212100777 от 15.06.2015 г., N TR212100862 от 29.06.2015 г., счетами-фактурами, счетами N TR2121/50128 от 07.05.2015 г., N TR2121/50156 от 09.06.2015 г., N TR2121/50157 от 09.06.2015 г., N TR2121/50186 от 25.06.2015 г (л.д. 60-79).

В соответствии с пунктом 11 транспортных заказов от 29.04.2015 г., от 28.05.2015 г., от 01.06.2015 г., от 10.06.2015 г. ставка за перевозку устанавливается в долларах США и оплата за оказанные услуги производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Истцом были направлены ответчику счета на оплату оказанных услуг N TR2121/50128 от 07.05.2015 г., N TR2121/50156 от 09.06.2015 г., N TR2121/50157 от 09.06.2015 г., N TR2121/50186 от 25.06.2015 г.

ООО "Велламед" в нарушение условий заключенного договора не произвело оплату оказанных ему ООО "Траско" услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Велламед" составила 2754,76 долларов США, и на день рассмотрения спора, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме представлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "Траско" в адрес ООО "Велламед" было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 81), однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Велламед" надлежащим образом не исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате, ООО "Траско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, а требование о взыскании неустойки заявлено и основано на нормах действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, в силу части 2 данной статьи, правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО "Траско" услуг в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16 июля 2014 года на основании транспортных заказов ООО "Велламед" и их приемка заказчиком подтверждаются международными товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг (л.д. 60-79)

Ответчиком факт оказания услуг и размер задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных положений ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Велламед" задолженности в сумме 2754,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, основан на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы и услуги производится заказчиком по ставкам, согласованным сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку, безналичным путем в течение пяти дней со дня получения счета, ели иное не оговорено в заявке.

Из материалов дела следует, что сторонами в транспортных заказах (л.д. 64, 69, 74, 79) были согласованы условия оплаты: ставка за перевозку установлена в долларах США и оплата за оказанные услуги - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2 Информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 Информационного письма).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал размер задолженности в валюте, предусмотренной договором - долларах США.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-33788/2015).

Кроме того, в связи с допущенной ООО "Велламед" просрочкой оплаты оказанных услуг, ООО "Траско" начислил ему неустойку за период с 15.07.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 255,75 долларов США.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором, заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ООО "Траско" суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим положениям действующего гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велламед" и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-83479/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева