Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 01АП-1474/16

г. Владимир

01 апреля 2016 г.

Дело N А43-16052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-16052/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1105246000595, ИНН 5246038050) о взыскании 234 633 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") о взыскании задолженности в сумме 234 633 руб.

Исковые требования основаны на статьях 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара.

Ответчик требования отклонил, указал, что спорный платеж был произведен в рамках договора купли-продажи товара от 15.06.2010 N 10 за поставленный товар. У ответчика отсутствует задолженность, наоборот, у истца перед ответчиком имеется долг за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 10.

В суде первой инстанции пояснил, что товар, который был частично оплачен платежным поручением N 227, был отгружен по накладной N 33158 от 04.07.2012, поскольку в момент отгрузки не хватало некоторых номенклатурных позиций, была произведена замена на аналоги: "Пломбир (жирность 15%) в сахарном рожке в упаковке 100 гр 20 шт." - 96 упаковок (позиция 2 в накладной 66 упаковок, а по счету 162 упаковки). Произведена замена на "Пломбир (15%) в вафельном стаканчике в упаковке 70гр". - 80 упаковок (позиция 11 в накладной 728 упаковок, а по счету 648 упаковок). Мороженое "Лакомство Колибри" с

ароматом банана и клубники в сахарном вафельном рожке 90 гр. (20шт.)" (позиция 4 по счету 81 упаковка, в накладной нет, поскольку произведена замена на 40 упаковок "Мороженое "Лакомство Колибри" с ароматом йогурта в сахарном вафельном рожке 100 гр. (20шт.)" (позиция 3 по накладной 121 упаковка, а по счету 81 упаковка) и 41 упаковка Мороженое "Лакомство Колибри" с ароматом фисташки в сахарном вафельном рожке 90 гр. (20 шт.). (позиция 5 по накладной 122 упаковки, а по счету 81 упаковка). Остальные номенклатурные позиции товара были отгружены согласно счету. Поскольку по данной накладной при приемке истцом была обнаружена недостача, сумма была скорректирована на размер недостачи 543,92 руб. Также представитель ответчика указал на ошибочность в данной накладной ссылки на договор N 54 от 01.01.08, так как такого договора не существует, а само общество "Колибри" зарегистрировано только 19.05.2010.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ИП Мартыновой В.Д. в пользу ООО "Колибри" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 7692 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова В.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара.

ООО "Колибри" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара и исполнение своих обязанностей по поставке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 между ООО "Колибри" (продавец) и ИП Мартынова В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договором купли-продажи от 15 июня 2010 года не предусмотрена предварительная оплата продукции.

По платежному поручению от 20.07.2012 N 227 ИП Мартынова В.Д. произвела оплату счета от 02.07.2012 N 34 на сумму 234 633 руб. 58 коп.

ИП Мартынова В.Д., посчитав, что товар поставлен не был, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Колибри" выставило ИП Мартыновой В.Д. счет от 02.07.2012 N 34 на сумму 660 239 руб. 54 коп. и поставило 04.07.2012 по товарной накладной N 33158 товар на сумму 658 744 руб. 94 коп. который был оплачен спорным платежным поручением, а также платежными поручениями от 23.07.2012 N234 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2012 N 238 на сумму 200 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дел и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по платежному поручению от 20.07.2012 N 227 поступили в качестве оплаты поставленного по товарной накладной от 04.07.2012 N 33158 товара. При этом суд принял во внимание, что наименование товара, указанное в счете, в основном совпадает с наименованием товара, перечисленным в товарной накладной.

Суд также оценил представленные в материалы дела товарные накладные и установил, что продавец за период с 07.07.2010 по 09.02.2013 передал товар покупателю на сумму 6 092 54 руб. 05 коп. Покупатель встречную обязанность по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме. С учетом спорного платежного поручения от 20.07.2012 N 227 на сумму 234 633 руб. 58 коп. ИП Мартыновой В.Д. оплачено 5 994 331 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 98 322 руб. 49 коп., последняя подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-10752/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением установлено, что товар по товарной накладной от 09.02.2013 N 8527 поставлен в рамках договора купли-продажи от 15 июня 2010 года N10 (решение в части взыскания неустойки), в связи с чем, довод истца, что оплата по спорному платежному поручению произведена не в рамках договора, а за пределами его действия, поскольку договор, в силу пункта 8.1, 8.2 прекратил свое действие 31.12.2011, был обоснованно отклонен судом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ИП Мартынова В.Д. не подтвердила наличие перед ней задолженности у ООО "Колибри", поскольку стоимость переданного ответчиком товара, превышает размер документально подтвержденной оплаты, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 234 633 руб. правомерно отклонены судом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Колибри" заявлено требование о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015. заключенный ООО "Колибри" с ИП Аксеновым А.Г., платежное поручение от 25.12.2015 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Колибри" в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ИП Мартынова В.Д. не представила доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП Мартыновой В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-16052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова