Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8878/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-147672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского Регионального Фонда социального страхования РФ (Филиал N 16)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-147672/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ЗИП Сервис" (ИНН 775101001, ОГРН 1095003004293)

к Государственному учреждению - Московского Регионального Фонда социального страхования РФ (Филиал N 16) (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным уведомления от 23.04.2015 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аленичева И.А. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИП Сервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 16) (далее-ответчик) о признании недействительным уведомления от 23.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фонд уведомлением от 23.04.2015 сообщил Обществу об установлении ему с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группы" в размере 1,3 процента, что соответствует 12-му классу профессионального риска.

Общество, состоявшее на учете в территориальном органе Фонда с 03.09.2009, предполагало осуществлять в 2015 году основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010 - 2015 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 297-ФЗ.

Территориальный орган Фонда уведомлениями от 2009 - 2014 годов подтверждал страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6, 1-й класс профессионального риска и страховой тариф в размере 0,2 процентов.

Основанием для изменения Фондом с 2015 года страхового тарифа (1,3 процентов) и установление Обществу другого класса профессионального риска (12-й класс), послужило не представление до 15 апреля 2015 года в нарушении пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год.

Указанное нарушение, по мнению Фонда, позволило отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 29.56.9 "прочая зрелищно-развлекательная деятельность").

Оснований для Фонда произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска, только исходя из данных ЕГРЮЛ не имелось в виду следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя -юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

Обществом с момента создания в 2009 году и далее в 2010 - 2014 годах осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6, соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2014 года страховой тариф согласно подтвержденному Фондом уведомлением в размере 0,2 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2015 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2014 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6.

Территориальный орган Фонда в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.

В данном случае Фонд в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью соответствует ОКВЭД 29.56.9, что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 12-му классу профессионального риска.

При том, что все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2014 единственного вида экономической деятельности соответствующей коду ОКВЭД 51.6.

Фонд неправомерно, в отсутствии надлежащих доказательств, установил Обществу в уведомлении от 23.04.2015 с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 процента, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД 29.56.9, соответствующего 12-му классу профессионального риска. В действительности Общество в 2015 году, также как и в 2014 году осуществляет единственный и основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6, соответствующий 1-му классу профессионального риска, по которому страховой тариф составляет 0,2 процента. Соответственно, рассчитанные и уплаченные страхователем страховые взносы за 2015 год в расчетных ведомостях по форме 4-ФСС исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.

Таким образом, вынесенное Фондом уведомление от 23.04.2015 о размере страховых взнос на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, противоречащим Закону и Порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Общество для защиты своих интересов в суде, заключил с ООО "БИНИНФОРМ" договор оказания юридических услуг N 16336/5 от 21.07.2015, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде.

Стоимость представительских услуг по договору составила 15 000 руб. и, согласно представленному платежному поручению, была оплачена истцом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-147672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова