Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2951/16

гор. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-24721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арнест" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-24721/2015 (судья Лихачев А.А.)

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1122651022295),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Арнест"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Ю.В. представитель по доверенности N 209 от 15.09.2015;

от ответчика - Редкокашин С.В. представитель по доверенности N 7 от 10.03.2016;

от третьего лица - Солнцев А.А. представитель по доверенности N 4 от 01.01.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 348 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Арнест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Радиан" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" задолженность по штрафу в размере 348 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. Возвратил Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 14 220 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Арнест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Радиан", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела актов общей формы.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - актов общей формы, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки готовой продукции N ННК.1193/13 от 17 декабря 2013 года, по условиям которого поставщик (истец) поставляет продукцию - изобутан, бутан покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Конкретное наименование товара, количество, сроки, условия поставки и цена определена сторонами в приложениях к данному договору.

Во исполнение договора поставки истец в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в соответствии с приложениями N N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 к договору поставки отгрузил в адрес ответчика продукцию: фракция нормального бутана, марки "А"; фракция изобутана, марки "А", фракция пропановая, марки "А".

Указанная продукция доставлялась в вагонах цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД до станции назначения Северная Московской ЖД и Невинномысская Северо-Кавказской ЖД.

На основании пункта 2.6. договора поставки норма простоя (срок слива) железнодорожных цистерн у покупателя составляет 48 часов с 00-00 часов с даты следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженном состоянии и до момента отправления порожной цистерны со станции назначения на станцию отправления. Время отбора цистерн у покупателя определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Ежемесячный объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн сверх срока, рассчитывается начиная со следующего дня после истечения установленной сторонами нормы простоя (срока слива) и заканчивая датой отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления (станцию налива), которые определяются по данным вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.6. Договора за использование цистерн сверх срока, определенного пунктом 2.6. договора, покупатель за каждые сутки (полные, неполные) уплачивает поставщику штрафную плату в размере 2 000 руб.

На основании данных вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" количество дней простоя каждой цистерны на станции под сливом составило: в декабре 2014 года - 15 дней, в январе 2015 года - 244 дня, в феврале 2015 года - 300 дней, а всего 559 дней. Общая сумма задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов составила 1 118 000 руб.

После обращения истца в суд ответчиком частично оплачен штраф в размере 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3618 от 12 ноября 2015 года, задолженность ответчика составила 348 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки оплата штрафной платы за пользование цистерн сверх согласованной нормы простоя, согласованной сторонами в договоре, производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течении 25 календарных дней с даты выставления счета.

19 марта 2015 года в адрес ответчика письмом N 02-13/480 был направлен счет и расчет суммы штрафа, однако денежные средства в счет оплаты штрафа за простой на счет АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" не поступали.

31 августа 2015 года в адрес ООО "Радиан" была направлена претензия N 23.3/521-1/829 об уплате штрафа в размере 1 118 000 руб.

Ответ на претензию также не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик и третье лицо, обжалуя судебный акт, указывают, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил факт поступления ответчику цистерн. Кроме того, по мнению заявителей, представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия вины ответчика в простое вагонов. Помимо этого вывод суда о том, что частично оплатив штраф, ответчик признал наличие всей задолженности, по мнению заявителей, является необоснованным. Третье лицо также указывает, что представленные им по электронной почте 13 января 2016 года отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" были зарегистрированы 15 января 2016 года и оставлены судом первой инстанции без внимания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобам, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что поданные им своевременно отзыв и ходатайство о привлечении третьего лица оставлены судом первой инстанции без внимания по причины более поздней их регистрации судом, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Из материалов дела следует, что из-за сбоя в работе системы указанные документы не были получены судом до принятия судебного акта.

Поскольку направленные третьим лицом документы до объявления резолютивной части решения судье не поступили по техническим причинам, данные документы не могли быть рассмотрены судьей и не могли быть отражены в судебном акте.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом необходимости привлечения к участию в деле ОАО "РЖД" не требовалось. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО "РЖД", в тексте решения суда от 21 января 2016 года отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного юридического лица.

Заявляя указанное ходатайство, ОАО "Арнест" возлагает на суд обязанность по истребованию доказательств, в обоснование позиции третьего лица, что противоречит нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при поставке продукции были допущены сверхнормативные простои вагонов и общая сумма штрафа составила 348 000 рублей.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалоб, о том, что продукция, отгруженная по договору поставки не принадлежит ООО "Радиан", а принадлежит ОАО "Арнест" судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки установлено, что обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю по указанию покупателя. Данное условие договора поставки было согласовано сторонами.

Подписав договор поставки N ННК.1193/13 от 17 декабря 2013 года ответчик согласился с его условиями.

Следовательно, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов, не представлены.

В связи с изложенным, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора.

Следовательно, доводы жалоб относительно отсутствия вины ответчика в простое вагонов, судом апелляционной также отклоняются в связи с вышеизложенным.

Кроме того, частичная оплата штрафа в размере 770 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности.

Довод жалобы о том, что данный вывод суда неправомерен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 348 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятого по делу N А55-24721/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-24721/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Арнест" и Общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина