Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6027/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-120652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-120652/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Автофлот" (ОГРН 1047796571481)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1047796571481)

о взыскании задолженности

встречный иск ООО "СК "Согласие" к ООО "Автофлот"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 09.06.2015;

от ООО "Автофлот" - Митин В.Е. по дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ответчик) обязан принять годные остатки автомобиля СКАНИЯ Р 340 (VIN XLEP4X20005143984) государственный регистрационный знак М 956 ОА 777; с ответчика в пользу ООО "АВТОФЛОТ" (истца) взыскано 1 970 000 руб. - сумма страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль СКАНИЯ Р340 (VIN XLEP4X20005143984), г.р.з М 956 ОА 777 принадлежит на праве собственности ООО "АВТОФЛОТ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 77 УС N 609744 и ПТС серия 78 УС N 889876, застрахованного по страховым рискам "АВТОКАСКО" (Ущерб и Хищение) в ООО "СК "Согласие".

Факт страхования подтверждается полисом страхования серия 000338 N 51070958. Страховая сумма составляет 1 970 000 руб. Страховая премия в размере 64 935 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 069434 серия 009. Срок действия договора страхования с 22.05.2014 г. по 21.05.2015 г. Территория страхования - весь мир.

Истец указывает, что в период действия договора страхования за границей в г. Польша, нас. пункт Кукурыка, 17.12.2014 г. примерно в 8:00, застрахованное АМТС стало участником ДТП, что подтверждается нотариальным переводом материалов о ДТП, в частности квитанцией, выданной Отделом городской полиции в Бяла-Подляска Воеводско люблинское, серия АН N 986820 от 17.12.2014 г.

В результате ДТП автомобиль СКАНИЯ Р340 (VIN XLEP4X20005143984), г.р.з М 956 ОА 777 получил механические повреждения.

01.06.2015 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 2387-39783 об отказе в выплате страхового возмещения, так как полис серия 000338 N 51070958 в базе ООО "СК "Согласие" не числится.

Истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" для проведения оценки ущерба транспортного средства СКАНИЯ Р340 (VIN XLEP4X20005143984), г.р.з М 956 ОА 777.

Согласно отчету N УА-0525-5/15 сумма восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ Р340 (VIN XLEP4X20005143984), г.р.з М 956 ОА 777 без учета износа составляет 1 652 325,28 руб., что превышает порог тотальности в 1 379 000 руб.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Ввиду п. 11.1.7.2 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

-ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и ему выплачивается страховая сумма за вычетом годных остатков;

-страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику для получения полной суммы страхового возмещения.

Истец считает, что застрахованный автомобиль СКАНИЯ Р340 (VIN XLEP4X20005143984), г.р.з М 956 ОА 777 является конструктивно погибшим, следовательно, ответчик при отказе истца от годных остатков обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 1 970 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 947 ГК РФ, указал, что разрешая данные требования, необходимо исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признал необоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в сумме 1 970 000 руб.

Встречное заявление ООО "СК "Согласие" отклонено судом, как противоречащее материалам дела.

В частности, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что полис страхования серия 000338 N 51070958 является списанным (уничтоженным) и ООО "СК "Согласие" данный договор не заключало. В связи с чем, просит признать договор страхования серия 000338 N 51070958 от 21.05.2014 недействительным.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении между сторонами договора страхования серия 000338 N 51070958 от 21.05.2014 все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Суд установил, что факт страхования подтверждается полисом страхования серия 000338 N 51070958. Страховая сумма составляет 1 970 000 руб. Страховая премия в размере 64 935 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 069434 серия 009. Срок действия договора страхования с 22.05.2014 по 21.05.2015. Территория страхования - весь мир.

Факт заключения договора подтверждается оригинальным полисом серия 000338 N 51070958 с обязательными реквизитами сторон (печать ООО "СК "Согласие" и подпись лица, подписавшего договор), который был заключен между ООО "АВТОФЛОТ" и страховым агентом ООО "СК "Согласие" Ефремовым А.М.

Кроме того, факт получения страховой премии ООО "СК "Согласие" подтверждается квитанцией N 069434 серия 009.

Отклоняя доводы ответчика о наличии Акта об уничтожении испорченных бланков строй отчетности от 15.01.2015 и информационного письма N 399 от 30.04.2015 ООО "БизнесБланкСервис С" и о недействительности договора страхования, учитывая, что договор изготавливался не типографским способом (заполнялся в ручную), суд указал, что ООО "СК "Согласие" не оспаривается и не предоставляется экспертиза, свидетельствующая о подделке оттисков печати ООО "СК "Согласие", и экспертизы подписей. Кроме того, не подано заявление о фальсификации доказательств; указывая на обязательность машинописного заполнения данных в полисе ответчик нарушает основные принципы гражданских прав о свободе договора.

Суд учел, что согласно акту об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности от 15.01.2015, ООО "СК "Согласие" был уничтожен только полис страхования серия 000338 N 51070958. Однако квитанция N 069434 серия 009 уничтожена не была, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о недействительности договора; акт об уничтожении испорченных бланков строй отчетности от 15.01.2015 является внутренним документом ООО "СК "Согласие" и не свидетельствует о фиктивности договора; у истца по первоначальному иску имеется оригинальный бланк договора страхования серия 000338 N 51070958 и квитанции N 069434 серия 009 с оригинальными реквизитами ООО "СК "Согласие", которые свидетельствуют о принятии обязательств ООО "СК "Согласие" по договору страхования.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, следовательно встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-120652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев