Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1279/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-61564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабурина Е.Ю., доверенность от 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2016) ПАО "Сибур холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-61564/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Группа компаний "Титан"

к публичному акционерному обществу "Сибур холдинг"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик) 307 800 руб. убытков за нарушение сроков возврата вагонов по договору поставки N СХ.9827 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - Истец, поставщик) и открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (далее - Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N СХ.9827 от 22.06.2011 (далее -Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался поставлять в адрес Ответчика или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать Истцу стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора обязанностью ответчика является своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов истца в технически исправном состоянии.

Срок выгрузки вагонов согласно п. 2.4.7.5 Договора составляет 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой. В случае нарушения срока нахождения вагонов у Покупателя, последний в силу пункта 6.4 Договора уплачивает штрафную неустойку в размере 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных газов, нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

За период с 01 мая 2013 по 31 мая 2013, со стороны Покупателя был допущен сверхнормативный простой цистерн в количестве 55 суток. Продукция ответчика отгружалась истцом в цистернах, принадлежащих ОАО "СГ-Транс". Истец использовал указанные цистерны на основании заключенного между ним и ООО "СГ-Транс" договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12.

Указанное обстоятельство послужило ОАО "СГ-Транс" основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки с ЗАО "ГК "Титан" за сверхнормативный простой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области но делу N А56-11892/2014 от 18.04.2014 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскано 104 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн, выставленной по претензии N 48 от 01.07.2013 г.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика, ЗАО "ГК "Титан" были причинены убытки в виде уплаты неустойки в сумме 104 500 руб. по решению суда.

12.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22-06/041, содержащая требование истца об уплате убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Также, истец указал на то, что за период с 01 апреля 2013 по 30 апреля 2013 г. со стороны Покупателя также был допущен сверхнормативный простой цистерн в количестве 107 дней. Продукция ответчика отгружалась истцом в цистернах, принадлежащих ОАО "СГ-Транс". Истец использовал указанные цистерны на основании заключенного между ним и ООО "СГ-Транс" договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12.

ОАО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ЗАО "ГК "Титан" за сверхнормативный простой. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-9548/2014 от 22.07.2014 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскано 203 300 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по претензии N 40 от 23.05.2012 г.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика, ЗАО "ГК "Титан" были причинены убытки в виде уплаты неустойки в сумме 203 300 руб..

12.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 22-06/042, содержащая требование истца об уплате убытков, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, общая сумма убытков составила 307 800 рублей (104 500 руб. +203 300 руб.)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов открытому акционерному обществу "СГ-транс". Факт взыскания спорной суммы с истца в пользу названного общества подтвержден судебными решениями по делам N N А56-11892/2014 и А56-9546/2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования, предъявленные АО "СГ-транс" к АО "ГК "Титан" в рамках выше названных дел обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ПАО "СИБУР Холдинг", при этом факт нарушения своих обязательств ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно того, что истец, по мнению ответчика, не препятствовал условиям и обстоятельствам, создающим риск возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу N А56-61564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова