Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4113/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-7001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2016) общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7001/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" (ОГРН 1095103000365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН 1067847361229)

об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 49 от 03.07.2013 работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - истец, МКУ "Управление КГХ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК", подрядчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании устранить в срок до 31.07.2016 собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении в 2013 году работ по реконструкции перекрестка ул. Юбилейная - 50 лет Октября (участок межквартального проезда по ул. 50 лет Октября (от МКД N 14 по ул.Юбилейная до зд. N 33 по ул.50 лет Октября), расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, а именно: выполнить устройство покрытия толщиной 4 сантиметра из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м.3 (при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой) на площади размером 459,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком вместе с отзывом на иск были представлены документы (письмо исх. N 163 от 24.09.2015 и почтовая квитанция N 03301 от 24.09.2015), подтверждающие намерения заявителя совместно с истцом провести обследование (осмотр) дорожного покрытия в районе МКД N 14 по ул. Юбилейная, выполнить сверку по вышеуказанному контракту, подписать акт об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (копии прилагаются).

Кроме того, заявителем в направленном отзыве также было сообщено суду о намерении урегулировать настоящий спор мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Судом не было предложено сторонам совместно провести обследование (осмотр) дорожного покрытия в районе МКД N 14 по ул. Юбилейная, с целью точного определения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока и присутствия вины в образовании обнаруженных недостатков (дефектов) со стороны Заявителя. По результатам обследования (осмотра) составить акт, в котором отразить полученные сведения, представить в суд.

Помимо этого, суд не приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд во время рассмотрения дела и вынесения решения по нему не обратил внимание на то, что истец не представил ответчику уточнения по иску и тем самым нарушил его права.

24.03.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2013 МКУ "Управление КГХ" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 49 (далее - контракт N 49), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить в 2013 года работы по реконструкции перекрестка ул. Юбилейная - 50 лет Октября (участок межквартального проезда по ул. 50 лет Октября (от МКД N14 по ул.Юбилейная до зд. N 33 по ул. 50 лет Октября)), расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - работы) в соответствии с условиями и о сроках, качестве и объеме работ, которые установлены извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, техническим заданием по цене, предложенной победителем (подрядчиком).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение в 2013 году работ на реконструкцию перекрестка ул.Юбилейная - 50 лет Октября, согласно пункту 25 которого в объем работ входит устройство покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона толщиной 5 см (л.д. 73). В Техническом задании указано, что при производстве работ на всех стадиях на ремонтируемом участке дорожного полотна для проезда автотранспорта должно быть обеспечено движение по одной полосе движения.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. указанного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с положениями контракта и с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 4.1.3. спорного контракта подрядчик обязался исправить дефекты и некачественно выполненные работы в согласованные с заказчиком сроки своими силами и за свой счет.

В силу пункта 6.3. контракта N 49 гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N ЛС N 1 от 09.09.2013 (локальная смета Капитальный ремонт наружного освещения и устройство тротуара по улице Юбилейная 33), справка о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N ЛСN 1 от 09.09.2013 на 3 197 672 рубля 55 копеек.. В акте о приемке выполненных работ указаны - устройство покрытия толщиной 4 см горячих асфальтобетонных смесей типа АБВ (л.д 93).

В течение установленного пунктом 6.3. спорного контракта гарантийного срока Учреждением обнаружены недостатки выполненных подярдчиком работ, о чем истцом 24.06.2014 направлено ООО "НСК" уведомление и приглашение на осмотр и для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

03.07.2014 подписан комиссионный Акт выявления недостатков дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому выявлено разрушение верхнего слоя дорожного покрытия (многочисленные выбоины, просадки, поперечные и продольные разрушения швов) по всей площади уложенного ранее асфальтобетонного покрытия (л.д. 106).

Письмом исх. N 355-А от 15.07.2014 ООО "НСК" гарантировало, что выполнит работы по восстановлению верхнего слоя дорожного покрытия до 15.09.2014 включительно (л.д. 107).

Письмом исх. N 1386 от 17.07.2014 Учреждение согласовало проведение гарантийных работ по восстановлению верхнего слоя дорожного покрытия в срок до 15.09.2015 (л.д. 108).

14.11.2014 подрядчику направлено предписание об устранении недостатков (л.д. 109).

Поскольку недостатки в выполненных по контракту N 49 работах ООО "НСК" устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что оно произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем из норм пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается судом по требованию одной из сторон.

Аналогичная норма права содержится и в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком вместе с отзывом на иск были представлены документы (письмо исх. N 163 от 24.09.2015 и почтовая квитанция N 03301 от 24.09.2015), подтверждающие намерения заявителя совместно с истцом провести обследование (осмотр) дорожного покрытия в районе МКД N 14 по ул. Юбилейная, выполнить сверку по вышеуказанному контракту, подписать акт об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в отзыве на иск содержится информация о намерении последнего провести переговоры по заключению мирового соглашения.

Однако указанные письма составлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения осмотра или заключения соглашения ответчиком не заявлено.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как наличие недостатков, на которые указывает истец, так и принятие подрядчиком на себя обязательств по их устранению, представлены истцом в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд во время рассмотрения дела и вынесения решения по нему не обратил внимание на то, что истец не представил ответчику уточнения по иску и тем самым нарушил его права.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уточненных исковых требований, что лишило его возможности представить в суд письменные пояснения и возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку недостатки работ выявлены истцом в течение гарантийного срока и о них заявлено, доказательств устранения недостатков не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова