Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1948/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-28151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РосЭнергоТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2015 года

по делу N А60-28151/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Росэнерготранс" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

к ООО "Инженерная группа Урал" (ОГРН 1096604001207, ИНН 6604024206)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - ООО "Росэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (далее - ООО "Инженерная группа Урал") о взыскании 264 509 руб. убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что данная сторона не могла в момент подачи иска о запрете нарушения исключительных прав 16.01.2012 знать о факте наличия убытков, так как нарушение исключительных прав не всегда влечет убытки; о факте наличия убытков, о нарушении своего права истец узнал только в ходе разбирательства по делу N А60-946/2012, когда договор поставки от 22.11.2010 N 19/11-П, на основании которого продан контрафактный товар, был истребован судом у ООО "Инженерная группа Урал" и представлен в материалы дела 27.07.2012; право на взыскание убытков возникло либо 27.07.2012, либо с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-946/2012; суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы права - абзац 2 пункта 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; течение срока исковой давности не происходило не происходило в течение всего судебного разбирательства по делу N А60-946/2012.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росэнерготранс" является обладателем исключительного права на полезную модель "Токоограничивающий реактор", зарегистрированную по заявке N 2005139509 с приоритетом 16.12.2005.

Истец указывает, что ООО "Инженерная группа Урал" нарушило охраняемое патентом N 54694 исключительное право ООО "Росэнерготранс" путем продажи токоограничивающего реактора, в котором были использованы все существенные признаки указанной полезной модели. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-946/12 установлен факт использования полезной модели истца в объекте - реакторе сухом токоограничивающем РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго". Данное оборудование явилось предметом договора поставки N 19/11-П от 22.11.2010, поставщиком в котором выступало ООО "Инженерная группа Урал".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, выразившееся в продаже ответчиком контрафактных токоограничивающих реакторов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 264 509 руб. в качестве убытков, размер которых определен исходя из средних ставок роялти за использование полезной модели N 54694 при продаже 2 единиц указанного товара, на основании отчета об экспертизе упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности от 23.09.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом пропущено трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано в арбитражный суд 10.06.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего исключительного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в момент обращения с иском в суд по делу А60-946/2012 (к ответчику - ООО "Инженерная группа Урал", о запрете нарушения исключительного права на полезную модель по патенту N 54694) - 16.01.2012.

Обществом "Росэнерготранс" при обращении в суд с иском о запрете нарушения исключительного права определен надлежащий ответчик по делу - ООО "Инженерная группа Урал", указана суть нарушения исключительного права ответчиком, представлены доказательства нарушения прав.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в результате принятия судебного акта в его пользу по делу N А60-946/2012, либо после предоставления в материалы этого дела копии договора поставки от 22.10.2010 N 19/11-П (27.07.2012), в связи с чем срок исковой давности для рассматриваемого требования начал течь не ранее соответствующих дат, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права ООО "Росэнерготранс" знало на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Инженерная группа Урал", о запрете нарушения исключительного права на полезную модель по патенту N 54694 (по делу N А60-946/2012). Следовательно, в соответствии с положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты обращения в суд с указанным иском - 16.01.2012, начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения для определения начала течения срока исковой давности размер убытков, определенный истцом после представления ответчиком в рамках дела N А60-946/2012 договора поставки, поскольку данное обстоятельство может устанавливаться и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением 10.06.2015, а срок исковой давности истек 16.01.2015, следовательно, ООО "Росэнерготранс" по требованию о взыскании убытков обратилось с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-36003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева